Domenico PALAZZO

Viviamo in un Paese in cui la disuguaglianza non è un incidente, ma una scelta politica. Un’Italia dove chi governa protegge i forti e ignora i deboli, in un perfetto rovesciamento morale del principio di giustizia sociale.

Secondo i dati ISTAT 2024, il 20% più ricco della popolazione detiene il 66% della ricchezza nazionale, mentre il 40% più povero possiede appena il 2,5%. Il coefficiente di Gini, che misura la disuguaglianza, è salito a 0,331 ovvero ai livelli più alti dal 2006. L’ultimo rapporto Oxfam Italia 2024 denuncia che l’1% più ricco degli italiani possiede oggi una ricchezza superiore a quella del 50% più povero.

In questo scenario di disuguaglianza crescente, arriva la notizia da Cortina d’Ampezzo, simbolo perfetto del “mondo al contrario”.

Durante i lavori preparatori per le Olimpiadi invernali 2026, l’intera area delle Tofane sarà chiusa al pubblico da metà Gennaio a metà Marzo. I rifugi e gli impianti di risalita della zona – tra cui il rifugio Duca d’Aosta e altre strutture storiche – saranno costretti a chiudere o lavorare in perdita per mancanza di sciatori, ski-pass azzerati e costi energetici invariati.

Ma non tutti. Un solo locale resterà aperto e anzi diventerà “uno dei punti cruciali di incontro per gli organizzatori olimpici”: il ristorante di lusso El Camineto.

Un ristorante rilevato da Flavio Briatore (attualmente di proprietà di un magnate Kazaco) e da Dimitri Kunz, il compagno della ministra del Turismo, Daniela Santanchè.

La notizia è stata confermata dagli stessi esercenti cortinesi, che hanno espresso indignazione e paura per la stagione persa. “Non sappiamo nulla – ha dichiarato Gianluca Lancedelli del rifugio Duca d’Aosta – ci dicono solo che non faranno salire la gente. Se teniamo aperto come servizio forse ci daranno qualcosa”.

Il “qualcosa” a cui allude è un rimborso forse insufficiente a coprire i costi della stessa  corrente elettrica. 

Non è solo una questione morale. È una questione giudiziaria.

La ministra del Turismo Daniela Santanchè, attualmente indagata dalla Procura di Milano nell’inchiesta sulle società del gruppo Visibilia, che, con un conflitto d’interessi grande quanto una pista olimpica, continua a sedere al governo e a gestire un dicastero da cui dipendono milioni di euro di fondi pubblici per il turismo.

La stessa ministra che oggi vede il locale del proprio compagno beneficiarne direttamente.

In un Paese normale, questo basterebbe per chiedere le dimissioni immediate. In Italia, invece, tutto passa in silenzio. La ministra resta al suo posto. Il governo tace. E il premier Meloni, come sempre, difende “il lavoro svolto” dai suoi ministri.

Siamo davvero il Paese dei balocchi, o meglio, degli allocchi, se continuiamo a chiamare “merito” quello che è privilegio, e “sviluppo” ciò che è drenaggio di risorse pubbliche verso l’alto.

Le Olimpiadi dovevano essere un’occasione di rilancio per il territorio, e invece rischiano di lasciare dietro di sé solo debiti, disuguaglianze e un’ulteriore ferita alla montagna.

Gli imprenditori locali non avranno ricavi, gli impianti di risalita resteranno fermi, i rifugi chiusi. Gli unici ad arricchirsi saranno i soliti noti, le élite ben introdotte nei palazzi del potere.

Questo è il vero volto della politica economica del governo Meloni: una redistribuzione al contrario. Tagli alla sanità pubblica e bonus alle cliniche private. Tagli ai comuni e agevolazioni ai grandi gruppi. Tagli al welfare e regali fiscali agli evasori. È la stessa logica che si ripete da due anni, travestita da “realismo economico”.

Ma la realtà è un’altra: la forbice si allarga, il ceto medio scivola verso la povertà, i giovani emigrano, i territori si spopolano.

E mentre l’Italia reale si svuota, il potere si blinda nei salotti e nei resort.

Siamo diventati un Paese dove si chiudono i rifugi e si aprono i ristoranti degli amici dei ministri. Dove chi lavora viene lasciato indietro, e chi comanda si autocelebra.

Un Paese che sembra aver dimenticato le parole di chi credeva nella giustizia, nella sobrietà, nel bene comune.

Non si può più accettare che l’etica pubblica sia piegata al tornaconto privato. Non si può più restare spettatori mentre i pochi continuano a rubare ai molti.

Oggi serve indignazione, ma anche una nuova coscienza civile.

Serve un’alternativa che torni a parlare di equità, di diritti, di dignità.

Ci vuole coraggio. Coraggio di denunciare, di cambiare. Di non accettare più questo mondo al contrario dove si ruba ai poveri per dare ai ricchi.

Nel mondo cattolico, “che la pace sia con voi” è la formula che accompagna il momento che precede la lettura del Vangelo, un invito solenne alla riconciliazione. Molti lettori la ricorderanno con chiarezza, pronunciata in chiesa come augurio e promessa. Ma oggi, in un mondo lacerato da guerre sempre più brutali e da un’assuefazione crescente alla violenza, quelle parole suonano quasi fuori posto, fragili. Parlare di pace può sembrare un gesto ingenuo, addirittura inopportuno. E invece è proprio oggi che la pace è più che mai necessaria, urgente, ma soprattutto giusta: non un silenzio imposto dalle armi, non una tregua sopra le rovine dell’umanità, ma un percorso di verità, giustizia e riconoscimento reciproco.

Lo gridano le immagini che ci giungono ogni giorno da Gaza, dove i bombardamenti israeliani hanno ucciso oltre 35 mila persone, più della metà donne e bambini. Lo urla il dramma dell’Ucraina, dove due eserciti si affrontano su una terra devastata, in un conflitto che l’Occidente continua ad alimentare con armi e retorica. E lo testimonia anche l’Iran, teatro di un autoritarismo che schiaccia ogni dissenso, con i bombardamenti da parte di Israele che rischiano di incendiare l’intero Medio Oriente se non il mondo intero. 

In questo scenario cupo, le parole del cardinale Matteo Zuppi risuonano con forza: “La pace non è solo l’assenza di guerra, è la costruzione della giustizia. E non ci sarà giustizia se non riconosceremo tutti come uguali”. Un principio semplice, ma rivoluzionario. 

Oggi l’eguaglianza è la grande assente. Lo è nei rapporti internazionali, dove il diritto sembra valere solo per alcuni. Lo è nella narrazione mediatica, che distingue vittime “di serie A” e “di serie B”. Lo è nella politica, dove prevale la logica del nemico, dell’emergenza, del nemico da colpire.

Lo sanno bene anche i leader di Alleanza Verdi e Sinistra, Nicola Fratoianni e Angelo Bonelli, che da mesi invocano un cambio radicale di rotta. “Chiedere il cessate il fuoco immediato a Gaza non è equidistanza – ha dichiarato Fratoianni – è il minimo umano e politico che si possa fare davanti al massacro di civili. Non si può invocare la pace senza denunciare i crimini, senza riconoscere il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione”. Bonelli aggiunge: “L’Italia dovrebbe stare dalla parte del diritto internazionale, non diventare complice di chi lo calpesta. La pace si costruisce solo se si smette di armare i conflitti”.

Questa visione mette al centro un principio spesso sacrificato: la responsabilità collettiva. Non esiste pace che si possa costruire a colpi di droni, né sicurezza che si possa garantire con i missili. Continuare a parlare di “guerre giuste” o “interventi necessari” significa alimentare una spirale che cancella l’umanità, rende ciechi al dolore degli altri e prepara nuove vendette.

L’eguaglianza non è solo un concetto astratto. È ciò che ci costringe a guardare il bambino palestinese e quello ucraino con gli stessi occhi, a riconoscere la madre iraniana che piange il figlio giustiziato come nostra sorella. È ciò che ci impone di chiedere conto a chi oggi ha il potere di fermare le guerre ma sceglie l’inazione o, peggio, il profitto. Perché il mercato delle armi non conosce tregua, e mentre si afferma che “non c’è alternativa”, i bilanci militari crescono, i corridoi umanitari si chiudono, i corpi si accumulano.

Parlare di pace oggi sembra una mera utopia ma non c’è nulla di più lucido, di più urgente e razionale del rifiuto della guerra come strumento politico. È una posizione profondamente necessaria, perché guarda lontano, oltre il fumo delle bombe e i confini nazionali. È una posizione che rifiuta l’ipocrisia di chi piange per i morti da una parte, ma tace quando i cadaveri non servono la propaganda.

In fondo, la domanda che dovremmo farci è molto semplice: quale mondo stiamo costruendo? Quali valori vogliamo trasmettere? Se il nostro silenzio copre le grida dei bambini sotto le macerie, se il nostro equilibrio diplomatico è pagato con sangue innocente, se la nostra neutralità diventa complicità, allora non stiamo costruendo pace, ma solo un’altra forma di dominio.

Primo Levi scriveva, pensando alla sua esperienza ad Auschwitz: “Voi che vivete sicuri / nelle vostre tiepide case, / voi che trovate tornando a sera / il cibo caldo e visi amici: / considerate se questo è un uomo.”

Oggi, cosa direbbe Levi davanti al volto sfigurato di un bambino palestinese? Cosa scriverebbe dopo aver visto le file di bambini ucraini mutilati, i corpi insepolti di Rafah, le proteste represse in Iran, i palazzi distrutti a Tel Aviv? A chi dedicherebbe la sua poesia se non a quei corpi dimenticati, a quei volti senza nome, che gridano ancora: se questo è un uomo?

Non possiamo sapere con certezza cosa direbbe Levi, ma possiamo – dobbiamo – provare a rispondere a quella domanda. Perché la memoria non basta più. Serve coraggio. Serve empatia. Serve una politica che torni a scegliere la vita.

Il terzo quesito del referendum 2025 mira a ridurre la precarietà abolendo le norme che hanno moltiplicato i contratti temporanei. Un SÌ per il diritto al lavoro dignitoso

Negli ultimi anni, il mercato del lavoro italiano ha visto una crescita costante dell’occupazione precaria, in particolare dei contratti a termine. Il terzo quesito del referendum del 2025 interviene proprio su questo nodo, proponendo di abrogare le norme che permettono un uso esteso, flessibile e spesso abusivo dei contratti temporanei.

Votare SÌ significa scegliere un modello di lavoro più stabile, ridurre il ricorso indiscriminato alla precarietà e tutelare milioni di lavoratori, soprattutto giovani, donne e persone con basso potere contrattuale.

Cosa dice il quesito

Il quesito propone di abrogare le parti del Decreto Dignità (e successive modifiche) che:

 – consentono contratti a termine fino a 24 mesi anche senza causali per i primi 12 mesi;

 – autorizzano rinnovi ripetuti con causali spesso generiche o arbitrarie;

 – riducono i vincoli alle proroghe, rendendo più facile per le imprese mantenere i lavoratori in stato di incertezza per anni.

In pratica, si chiede di tornare a una disciplina più restrittiva e più protettiva per i lavoratori.

Perché votare SÌ: le ragioni di una scelta giusta

1. Contro la precarietà strutturale

I contratti a termine sono nati per esigenze temporanee. Ma nel tempo sono diventati la regola anziché l’eccezione, soprattutto per i lavoratori più fragili. Questo crea instabilità economica, incertezza sul futuro e difficoltà nell’accedere a mutui, affitti e progettualità di vita.

2. Un mercato più giusto non è un mercato meno efficiente

La flessibilità non deve diventare sinonimo di ricatto occupazionale. Studi europei mostrano che i mercati del lavoro con maggiori tutele (come in Germania o Francia) non sono meno dinamici. Anzi: il lavoro stabile migliora la produttività e la qualità dei servizi.

3. I giovani meritano un futuro, non un eterno presente precario

Oggi oltre il 60% dei nuovi contratti è a termine, e pochi di questi si trasformano in tempo indeterminato. Il lavoro precario si traduce in precarietà esistenziale. Votare SÌ è un atto di responsabilità verso le nuove generazioni.

4. Il lavoro è un diritto, non una concessione temporanea

La Costituzione italiana riconosce il lavoro come fondamento della Repubblica. Tollerare norme che facilitano lo sfruttamento attraverso contratti brevi, rinnovabili e privi di prospettive va contro il principio di dignità del lavoro.

I numeri della precarietà in Italia:

– Oltre 3 milioni di lavoratori hanno contratti a tempo determinato (ISTAT, 2023)

• – Solo 1 su 4 di questi contratti si trasforma in tempo indeterminato
• – Il 70% dei contratti a termine dura meno di 3 mesi
• – L’Italia è al secondo posto in Europa per uso di contratti a termine tra i giovani (Eurostat, 2022)

Nel mondo del lavoro italiano, i giovani sono i più esposti alla precarietà. I dati parlano chiaro:

 – Il 63% dei nuovi contratti tra i 20 e i 34 anni è a tempo determinato (ISTAT, 2023)

 – Il 73% di questi contratti ha una durata inferiore ai 6 mesi

 – Il tasso di trasformazione in contratti stabili resta sotto il 25%

Questo significa che un’intera generazione è condannata a vivere nell’incertezza, senza prospettive di autonomia economica, casa, famiglia. La precarietà non è una “fase di passaggio” ma per molti è diventata una condizione cronica.

La scuola pubblica: laboratorio di instabilità

Il paradosso più evidente? La scuola, istituzione che dovrebbe costruire il futuro del Paese, è anche uno dei settori più precari:

 – Oltre 250.000 docenti vengono assunti ogni anno con contratti a tempo determinato

 – Tra questi, circa 100.000 sono “supplenti annuali” (contratti fino al 30 giugno o 31 agosto)

 – Molti insegnanti precari coprono posti vacanti e disponibili, che dovrebbero essere a tempo indeterminato

I concorsi si svolgono a rilento e spesso non coprono il fabbisogno reale.

Questo genera una scuola instabile, in cui gli studenti cambiano insegnanti ogni anno e i docenti vivono senza certezze, senza continuità, senza tutele.

Un SÌ per costruire futuro, non precarietà

Il SÌ al quesito n. 3 non è una battaglia ideologica: è una risposta concreta a un problema reale. Restituire dignità e prospettiva al lavoro significa restituire forza alla società tutta. Senza stabilità, non c’è crescita. Senza diritti, non c’è progresso.

Con le attuali condizioni i lavoratori e le lavoratrici a termine sono soggetti a quella che qualcuno ha definito saggiamente “macelleria sociale”, ovvero alla condizione di essere assoggettati implicitamente al datore di lavoro senza la possibilità di esercitare i propri diritti. 

Votare SÌ significa dire basta all’abuso sistematico dei contratti a termine. Significa restituire stabilità a chi lavora, investire nella qualità del lavoro e nel benessere di chi assume e di chi produce. 

Il 8 e 9 giugno abbiamo l’occasione di cambiare rotta. Un SÌ deciso per dire basta alla precarietà.

Il primo quesito referendario del 2025 punta a ripristinare le tutele contro i licenziamenti illegittimi. Pro e contro di una scelta che guarda alla dignità del lavoro.

Il referendum del 2025 propone cinque quesiti su temi centrali del lavoro e della democrazia. Il primo riguarda l’abrogazione della disciplina sui licenziamenti introdotta dal Jobs Act del 2015, con l’obiettivo di reintrodurre le tutele dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Con questo articolo si tenta di dare una risposta al perché votare a favore dell’abrogazione.

Dall’articolo 18 al Jobs Act: una rivoluzione normativa

L’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, approvato nel 1970, garantiva il reintegro nel posto di lavoro per i dipendenti licenziati senza giusta causa o giustificato motivo, nelle aziende con più di 15 dipendenti.

Nel 2012, la riforma Fornero ha introdotto una prima modifica: in alcuni casi di licenziamento ingiusto, al reintegro si sostituiva un indennizzo economico.

Il Jobs Act del governo Renzi (2015) ha completato la trasformazione, introducendo il contratto a tutele crescenti: per chi è stato assunto dopo il 7 marzo 2015, il reintegro è previsto solo in casi estremi (licenziamenti discriminatori o disciplinari manifestamente infondati). Negli altri casi, anche se un giudice stabilisce l’illegittimità del licenziamento, il datore di lavoro è tenuto a pagare un’indennità economica crescente in base all’anzianità di servizio (massimo 12 anni).

Oggi sono oltre 3 milioni e mezzo i lavoratori soggetti a questa nuova disciplina. E il numero è destinato ad aumentare.

Perché bisogna votare SI:

Maggiore tutela contro i licenziamenti illegittimi oppure ingiusti

Il reintegro restituisce piena dignità al lavoratore e rappresenta una forma di giustizia sostanziale, non solo economica. Dignità vuol dire non essere in balia dell’impresa, dunque disporre di una reale libertà sindacale, tutelare il rispetto del contratto di lavoro ed il diritto alla salute.

Uguaglianza tra lavoratori

L’attuale sistema genera una disparità normativa tra lavoratori assunti prima e dopo il 2015. Reintrodurre l’articolo 18 significherebbe ristabilire equità.

Deterrente contro abusi

Sapere che un licenziamento illegittimo/ingiusto può comportare il reintegro spinge le imprese a una maggiore responsabilità e sottrae loro un pesante strumento di ricatto.

Le ragioni del NO:

Maggiore rigidità per le imprese

Secondo alcune associazioni imprenditoriali, il reintegro potrebbe limitare la flessibilità del lavoro, frenando le assunzioni nel timore di non poter licenziare in situazioni di difficoltà, ma i licenziamenti economici sono sempre ammessi e non hanno alcun rapporto con l’art. 18.

Aumento del contenzioso

La possibilità di reintegro potrebbe tradursi in più cause di lavoro, spesso lunghe e costose.

Impatti sociali ed economici della riforma

Il ripristino dell’articolo 18 porterebbe indubbiamente tanti benefici sociali. In primo luogo ci sarebbe una maggiore coesione sociale grazie alla riduzione delle disparità tra lavoratori e la riaffermazione del principio di giustizia e dignità del lavoro. Il secondo punto a favore della riforma è la riduzione del clima di insicurezza e precarietà, grazie al potenziamento della dignità del lavoro, principio costituzionale spesso sacrificato in nome della flessibilità. Infine, e non di minore importanza, ci sarebbe un rafforzamento del ruolo dei sindacati, che tornerebbero a negoziare su basi più solide per la tutela collettiva.

Conclusione: perché votare SI al quesito.

Il referendum del 2025 ci chiama a scegliere tra due modelli: uno in cui il lavoro è una merce flessibile, e uno in cui è un diritto tutelato. La reintroduzione dell’articolo 18 non è solo una questione tecnica: è una scelta politica e culturale, che parla del tipo di società che vogliamo costruire. Se una società giusta, equa e sostenibile oppure una oligarchica di stampo neoliberista.

In questo contesto il ritorno all’articolo 18 è una scelta di civiltà giuridica che protegge la parte debole del contratto di lavoro.

Tuttavia, questa scelta deve essere accompagnata da riforme più ampie: potenziamento dei centri per l’impiego, formazione continua, incentivi alle imprese virtuose, contrasto al lavoro precario. In questo senso il voto al referendum è solo il primo passo per “costringere” l’attuale governo a concentrarsi su temi cari alla popolazione e non pensare solo a reprimere il dissenso e gestire il potere economico con pochi eletti.

Voglio chiudere questo articolo riprendendo le parole pubblicate da Gaetano Azzariti sul Manifesto in data 15/04/2025:

”In questa situazione il caso dei referendum appare esemplare. La maggior parte del popolo italiano risulta distratta rispetto ai problemi del lavoro, così come non sembra sufficientemente recettiva rispetto alle questioni della cittadinanza. L’unica possibilità per raggiungere il consenso necessario è allora quello di riuscire a far comprendere che i quesiti proposti non riguardano solo le categorie direttamente interessate – lavoratori o migranti – ma rappresentano due tessere di un mosaico che è necessario comporre per definire un più ampio progetto costituzionale per la salvaguardia dei diritti di tutti.”