Ottobre 2026

Benché tutti i potenziali coalizzandi dicano “prima il programma”, si registra una stucchevole prevalenza del tema primarie per l’indicazione del candidato primo ministro, prevista dal Melonellum. Mi sono già espresso contro le primarie [https://www.eguaglianza.it/un-leader-di-coalizione-no-grazie/], di partito ed ancor più di coalizione, sostenendo che la carica di primo ministro dovrebbe andare al segretario del partito della coalizione che ottiene i maggiori consensi elettorali; inoltre, ho evidenziato che il Melonellum, obbligando ad indicare sulla scheda elettorale il premier, introduce surrettiziamente il premierato, che andrebbe rifiutato, “indicando una personalità di alto profilo politico e culturale, rappresentativa dei valori di giustizia sociale e di democrazia della coalizione”, che non concorre alla carica di primo ministro. Ho suggerito, come esempio, il nome di Anna Foa, ora aggiungo quello di Gherardo Colombo, ma altri se ne possono individuare.

Veniamo al programma e in specifico al tema lavoro. Il M5S ha concluso il 20 settembre l’evento Nova, in cui i militanti hanno votato un pacchetto di 20 temi programmatici, articolati in ben 126 proposte, decisamente troppe per un programma elettorale. Il tema lavoro contempla 12 proposte, di queste, a mio avviso, alcune sono condivisibili, altre meno o per nulla. 

Senz’altro condivisibile è l’introduzione del salario minimo. Si dice che occorre “aggiornare lo Statuto dei lavoratori”; su questo punto ritengo che vada detto chiaro e semplice che occorre revocare i decreti legge emanati tra il 2014 ed il 2016 a seguito della legge delega 183/2014, noti come Jobs Act. Bene prevedere causali chiare nei contratti a termine. Bene anche la revisione dell’assegno di inclusione (ex reddito di cittadinanza), che il M5S pensa di ribattezzare reddito 2.0.

Ci sono poi delle proposte che toccano questioni importanti, che però non sono risolvibili per via legislativa, ma richiedono un doppio intervento: culturale e sindacale. Si tratta del contrasto al divario di genere nelle posizioni lavorative e nelle retribuzioni, anche a parità di posizione, e della riduzione dell’orario di lavoro a parità di retribuzione.

Inadeguate o carenti mi sembrano le proposte relative alla sicurezza ed alla salute sui luoghi di lavoro, dove si ipotizza l’istituzione di una Procura nazionale della sicurezza sul lavoro e si chiede pleonasticamente che la sicurezza sul lavoro vada rispettata anche dai subappaltatori. Più che creare una Procura ad hoc, occorre potenziare le risorse di personale e tecniche dell’Ispettorato nazionale del lavoro, che è sotto organico del 44%. Quanto ai subappalti, occorre vietare la pratica del sub-subappalto e consentire di cedere non più di un quinto del valore dell’appalto, della concessione o dell’incarico.

Vengono proposti anche alcuni ampliamenti delle coperture previdenziali, senza accompagnarli con la previsione del versamento dei relativi contributi. Infine è rivendicato un non meglio precisato “Fondo nazionale per la natalità e la previdenza dei Giovani” (con la “G” maiuscola).

Ritengo che siano stati dimenticati due interventi di primaria importanza: 1) vietare l’utilizzo di lavoro somministrato almeno presso gli enti pubblici e le aziende a controllo pubblico; 2) riformare e potenziare i centri per l’impiego, per un tendenziale superamento del collocamento tramite privati.

Si attendono proposte ufficiali sul tema lavoro da PD ed AVS ed a seguire una sintesi unitaria.

Con il via libera definitivo della Camera dei Deputati dell’8 ottobre 2026, l’Italia assiste al più violento strappo istituzionale della sua storia repubblicana. Sotto il nome tecnico di “Stabilicum”, la maggioranza ha varato quello che la dottrina costituzionale più rigorosa e i comitati civici denunciano come un vero e proprio “golpe bianco”: una “legge truffa” scientificamente progettata per liquidare la democrazia parlamentare e sostituirla con un regime plebiscitario. L’accusa dei giuristi è incendiaria: non si tratta di una riforma, ma di un atto sovversivo compiuto tramite legge ordinaria per aggirare la Costituzione, disarmare il Quirinale e blindare la destra al potere a tempo indeterminato.

Di fronte a questo definitivo cambio di regime, una rete nazionale di costituzionalisti e avvocati ha proclamato la resistenza legale. I dettagli dei ricorsi per bloccare la legge prima che uccida lo Stato di Diritto saranno presentati in una drammatica conferenza stampa lunedì 12 ottobre alle ore 13:00 presso la Camera dei Deputati.

Ecco i tre pilastri della truffa che sanciscono la fine della democrazia in Italia:

1) Il furto della rappresentanza: un Parlamento di “nominati” abusivi (Sentenze Consulta 1/2014 e 35/2017). Il meccanismo più scandaloso dello Stabilicum assegna un premio di maggioranza ipertrofico di 105 parlamentari alla coalizione che raggiunga appena il 42% dei voti.

L’atto d’accusa dei giuristi: Questa non è governabilità, è una rapina democratica. La dottrina evidenzia come il testo calpesti con dolo i paletti insuperabili della Sentenza n. 1 del 2014 (sul Porcellum) e della Sentenza n. 35 del 2017 (sull’Italicum). La Corte Costituzionale ha già sancito che è illegittimo trasformare artificialmente una minoranza in maggioranza assoluta. Consentire a chi ha il 42% dei consensi (che con l’astensionismo reale equivale a meno del 20% degli italiani) di prendersi il 100% del potere significa creare un Parlamento abusivo, privo di legittimità democratica, polverizzando l’articolo 48 della Costituzione (il voto è eguale).

2) L’instaurazione dell’Autocrazia: il Premierato assoluto che azzera il Quirinale.

Attraverso il vincolo della scheda elettorale con l’indicazione del capo del governo, lo Stabilicum introduce un premierato assoluto senza passare dall’articolo 138, terrorizzato da un nuovo verdetto dei cittadini nei referendum.

Il crollo dei contrappesi: La critica dei costituzionalisti è radicale: la legge cancella l’equilibrio dei poteri per instaurare la tirannia dell’esecutivo. Come denunciato nei documenti dei comitati di difesa costituzionale, l’obiettivo normativo è autoritario: “impedire che la maggioranza per legge comandi sul Parlamento così come che il Presidente del Consiglio comandi sul potere esecutivo”. L’articolo 92 della Costituzione viene di fatto abrogato: il Presidente della Repubblica viene ridotto a un passacarte ornamentale, privato della facoltà di scegliere il premier, mentre le Camere diventano succursali del Capo, private del potere di sfiducia e ridotte al silenzio.

3) La farsa delle preferenze: l’oligarchia dei fedelissimi e lo schiaffo alle donne.

La maggioranza vende lo Stabilicum come la legge del “ritorno dei cittadini”, ma la struttura tecnica smentisce la propaganda: è un sistema oligarchico basato sui capilista bloccati.

Il sequestro del voto: Il costituzionalista Roberto Zaccaria, alla guida del coordinamento delle impugnazioni giudiziarie, ha annunciato che “i ricorsi sono in via di redazione e saranno pronti per essere depositati nei tribunali non appena entrerà in vigore la legge”. L’inganno è feroce: i seggi blindati dei capilista sottraggono la scelta agli elettori (Artt. 3 e 56 Cost.). Inoltre, poiché il meccanismo di alternanza di genere si applica solo alle posizioni subalterne, lo Stabilicum è strutturato per espellere le donne e garantire l’elezione automatica di una falange di fedelissimi del leader, prevalentemente uomini, nominati dall’alto.

Conclusioni: si sente l’ombra della Legge Acerbo con la democrazia sotto assedio.

Le analogie tecniche e politiche tra l’attuale impianto dello Stabilicum e la pagina più buia della storia istituzionale italiana non sono né casuali né iperboliche. Lo stravolgimento della rappresentanza democratica introdotto dal “Melonellum” evoca in modo drammatico lo spettro della Legge Acerbo del 1923, il grimaldello normativo che aprì la strada alla dittatura fascista.

Anche allora, un esecutivo insofferente ai contrappesi parlamentari utilizzò una semplice legge elettorale ordinaria per scardinare l’architettura dello Stato. La Legge Acerbo inventò un premio di maggioranza ipertrofico (i due terzi dei seggi a chi raggiungeva appena il 25% dei voti) con il preciso intento di fabbricare una finta maggioranza in Aula, blindare il potere del capo del governo e liquidare il pluralismo politico. La storia ha drammaticamente dimostrato che quel meccanismo apparentemente “tecnico” fu l’atto di nascita del regime, sottomettendo il potere legislativo all’autocrazia dell’esecutivo.

Oggi, lo Stabilicum ricalca la medesima dottrina illiberale: assegnare il controllo assoluto del Parlamento e un premierato di fatto a una coalizione che raccoglie appena il 42% dei consensi significa legalizzare la dittatura della minoranza. Trasformare artificialmente una forza minoritaria nel Paese nel padrone assoluto delle istituzioni repubblicane non è governabilità, è eversione silenziosa dello Stato di Diritto.

Per questa ragione, la valanga di ricorsi d’urgenza che i costituzionalisti presenteranno nei tribunali italiani non è una semplice vertenza burocratica, ma un atto di vera e propria Resistenza civile. La battaglia legale che verrà illustrata lunedì 12 ottobre alle ore 13:00 alla Camera dei Deputati rappresenta l’ultimo argine per difendere la sovranità popolare e la Repubblica parlamentare, impedendo che la storia si ripeta e che il passato torni a fagocitare il nostro futuro democratico.

La civiltà occidentale attraversa una transizione che non ammette regressioni nostalgiche né correttivi congiunturali, un processo di decomposizione strutturale che sta smantellando le idee portanti della modernità novecentesca a partire dal collasso del suo indicatore più intimo, la demografia. L’inversione biologica tra saldi vivi e saldi morti, inaugurata dal modello scandinavo degli anni Settanta e oggi estesa per osmosi fino alla Cina, ha determinato un invecchiamento ipertrofico della popolazione che drena la spesa pubblica verso il welfare geriatrico, contrae la produttività marginale del lavoro e spegne l’entropia giovanile, intesa come forza storica di contestazione e rottura degli schemi di conformismo sociale.

In questo quadro di asfissia biologica si inserisce la faglia geostorica con l’Africa subsahariana, dove la disparità dei profili anagrafici e l’inversione delle masse critiche configureranno un’attrazione magnetica inevitabile, riducendo l’Europa a un misero undici per cento della popolazione globale entro il 2050.

Sul piano economico, l’Occidente sconta gli esiti della globalizzazione neoliberale iniziata negli anni Ottanta del secolo scorso, in cui la totale autonomizzazione della sfera finanziaria rispetto ai cicli della produzione materiale ha generato una plutocrazia oligarchica strutturalmente ostile a qualsiasi riconfigurazione del sistema, polarizzando la ricchezza a livelli inaccettabili, definiti come pre-moderni.

Contemporaneamente, il modello basato sull’obsolescenza programmata dei prodotti e sull’iper-consumismo ha esaurito la sua spinta propulsiva, poiché la saturazione della domanda dimostra che l’offerta non trova più sbocchi reali e l’avvento della transizione digitale ha agito per via sostitutiva, cannibalizzando il vecchio mondo materiale e distruggendo i meccanismi tradizionali di redistribuzione del reddito.

Questa crisi da sovrapproduzione cozza con la violenta destabilizzazione ecologica causata dall’estensione dei modelli estrattivi a una massa globale di oltre otto miliardi di individui, mentre la democrazia liberale formale si svuota di sovranità e si riduce a un simulacro procedurale incapace di governare le spinte sistemiche. In questo vuoto pneumatico, il deficit di alfabetizzazione sistemica della popolazione civile rappresenta il pericolo più immediato, poiché una massa sociale stritolata da dinamiche macroeconomiche di cui ignora le cause è fatalmente esposta a regressioni scioviniste e populismi reazionari, col rischio di convertire una fisiologica decadenza in un collasso catastrofico qualora si tenti di opporre la forza militare alla logica del riassestamento globale.

L’unica strategia adattativa per preservare la civiltà risiede in una mutazione epistemologica radicale che smantelli l’assioma fondamentale della modernità, ovvero il nesso indissolubile tra sapere, lavoro e valore economico. Nel momento in cui l’evoluzione dell’intelligenza artificiale e l’automazione algoritmica non si limitano più a sostituire la forza produttiva muscolare, ma colonizzano le funzioni cognitive superiori come la sintesi, la programmazione e la diagnosi a costi marginali azzerati, la conoscenza umana finalizzata alla produzione materiale diviene obsoleta ed efficientemente superata dalle macchine. L’essere umano si ritrova espropriato del suo ruolo di produttore di conoscenza funzionale e si trova costretto a transitare dal negotium del tempo occupato all’otium radicale nell’accezione classica e contemplativa, un tempo liberato dal bisogno in cui la conoscenza cessa di essere un mezzo per l’accumulazione di capitale e torna a essere un fine in sé. Questa transizione implica un salto quantico rispetto all’alienazione marxiana tradizionale, poiché l’individuo rischia oggi di essere alienato dalle sue stesse facoltà cognitive e di perdere il senso dell’efficacia personale se l’algoritmo calcola e decide meglio di lui; la scommessa della conoscenza non produttiva diventa quindi l’unico baluardo terapeutico contro l’atrofia intellettuale e il nichilismo da automazione. Studiare la storia, la filosofia o la fisica teorica non per addestrare un modello o per riempire una casella nel mercato del lavoro, ma per il puro godimento della scoperta, permette di riscattare la cultura dalla sua riduzione aziendale a mera competenza. L’evoluzione dell’intelligenza artificiale dimostra inoltre che può esserci computazione pura senza coscienza, rompendo il monopolio umano sul pensiero logico-razionale e ridefinendo la nostra specie non più come l’animale che calcola meglio, bensì come l’essere che abita fenomenologicamente il significato, prova stupore ermeneutico ed è trasformato dall’atto stesso del conoscere. Da ciò deriva una conclusione logica e squisitamente politica: dal momento che l’automazione riduce drasticamente la domanda di forza lavoro umana e la biosfera impone di frenare l’impatto ambientale, occorre ridurre progressivamente la giornata lavorativa, sostenendo le forme di vita attraverso la redistribuzione automatica della ricchezza prodotta dagli algoritmi. Questa radicale transizione post-lavorista impone tuttavia una profonda de-aziendalizzazione del sistema educativo contemporaneo, il quale opera ancora come una filiera di subfornitura del mercato occupazionale attraverso la certificazione di competenze iperspecialistiche e procedurali destinate, probabilmente, a immediata obsolescenza. La scuola e l’università devono invece abbandonare l’addestramento performativo e la logica aziendalista dei test standardizzati per rifondarsi attorno all’ermeneutica della complessità, al fondamentale pensiero critico e alla resistenza cognitiva, trasformando il tempo dell’apprendimento in uno spazio di fioritura intellettuale disaccoppiato dall’utilitarismo economico. Sul piano macroeconomico, l’introduzione di un Reddito Universale di Base (UBI) finanziato attraverso una tassazione del capitale algoritmico e la creazione di Fondi Sovrani Pubblici – alimentati dalle partecipazioni azionarie dello Stato nelle imprese automatizzate – si configura come l’unico possibile stabilizzatore sistemico in grado di scongiurare il collasso della domanda aggregata in un capitalismo privo di salariati. L’attuazione di tale modello si scontra inevitabilmente con la feroce resistenza politica delle nuove élite finanziarie e dei proprietari delle infrastrutture digitali, i quali attuano il ricatto della fuga dei capitali, la cattura ideologica dei decisori politici e la retorica della filantropia privata per difendere le proprie ingiustificate ed ingiuste rendite estrattive. Per disarmare questo neo-tecnofeudalismo, il potere pubblico deve utilizzare leve geoeconomiche transnazionali, condizionando l’accesso ai mercati di consumo occidentali al rispetto delle regole del Fondo Sovrano, dichiarando l’infrastruttura dei dati collettivi un assoluto bene comune demaniale soggetto a royalty e promuovendo una solida alleanza sovranazionale.

Se la società non democratizza il sapere parallelamente alla redistribuzione automatica delle risorse, si genererà una distopia a due velocità in cui una tecnocrazia plutocratica deterrà la proprietà dei codici e una massa subalterna precognitiva verrà confinata in un intrattenimento algoritmico passivo. La drastica contrazione del tempo di lavoro per investire nella cultura non è assolutamente un lusso intellettuale, ma l’infrastruttura di sopravvivenza indispensabile per formare una cittadinanza dotata di un’elevata alfabetizzazione della complessità, l’unica massa critica in grado di comprendere le cause profonde del presente, negoziare coscientemente il proprio futuro ed evitare che l’architettura algoritmica si trasformi in un panopticon totalitario invisibile.

Esiste una gerarchia morale nel dolore globale, una tassonomia accuratamente selezionata dal potere geopolitico che stabilisce quali massacri meritino l’indignazione perpetua e quali, invece, debbano essere derubricati a “effetti collaterali” del progresso. Il 30 settembre 1965 segna l’inizio del bagno di sangue indonesiano: più di un milione di esseri umani spazzati via in pochi mesi con metodica ferocia. Eppure, questa immane tragedia del Novecento rimane confinata nei margini polverosi della storia. Non è un caso, né una svista. È il risultato di una rimozione strategica, perché sollevare il velo sul genocidio indonesiano significa guardare dentro l’abisso dell’ipocrisia delle democrazie occidentali, scardinando il mito fondativo degli Stati Uniti d’America e dei loro alleati come fari universali dei diritti umani.

Quando il generale Suharto prese il controllo del paese, trasformando l’arcipelago in un immenso mattatoio per sterminare i membri e i simpatizzanti del Partito Comunista Indonesiano (PKI), i governi di Washington, Londra e Canberra non si limitarono a guardare dall’altra parte. Non ci fu nessuna convocazione d’urgenza del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, nessuna sanzione economica paralizzante, nessuna retorica strappalacrime sulla “difesa della libertà”. Al contrario, la Casa Bianca accolse il massacro come una splendida notizia.

Il cinismo geopolitico della Guerra Fredda si manifestò nella sua forma più pura ed esiziale. L’Indonesia, il paese musulmano più popoloso del pianeta, ricco di risorse naturali e strategicamente posizionato nel Sud-est asiatico, rischiava di scivolare stabilmente nell’orbita socialista sotto la presidenza antimperialista di Sukarno. Per il blocco occidentale e, in primis, per l’amministrazione statunitense, la democrazia formale non era che un dettaglio sacrificabile sull’altare del contenimento comunista. Se per preservare i mercati aperti occorreva trucidare più di un milione di contadini, lavoratori e dissidenti, la transazione era considerata non solo accettabile, ma persino conveniente.

La declassificazione di oltre 30.000 pagine di documenti ufficiali statunitensi, curata dal National Security Archive di Washington, ha stracciato definitivamente l’alibi dell’ignoranza. Gli Stati Uniti non sono stati spettatori passivi: sono stati complici operativi, logistici e morali. I funzionari dell’ambasciata USA a Giacarta compilarono liste dettagliate di migliaia di quadri comunisti, consegnandole direttamente ai reparti speciali dell’esercito indonesiano. Man mano che i plotoni della morte e le milizie civili spuntavano i nomi dall’elenco attraverso la tortura e l’esecuzione sommaria, i diplomatici americani aggiornavano i loro registri, annotando con burocratica freddezza l’efficienza della purga che stava portando al massacro di più di un milione di persone.

A questo si aggiunse il supporto logistico e finanziario clandestino fornito dalla CIA e dal Dipartimento di Stato. Mentre i fiumi di Giava e Bali si riempivano di cadaveri decapitati, le forze speciali di Suharto ricevevano dagli USA apparati radio avanzati per coordinare la caccia all’uomo nelle province più remote e ingenti somme di denaro per finanziare le milizie locali. Contemporaneamente, le agenzie governative americane lavoravano a pieno ritmo per manipolare la stampa internazionale, dipingendo i massacrati come i barbari aggressori e i carnefici come i salvatori della patria. Il degrado morale dei media occidentali dell’epoca è scolpito nei titoli dei giornali: il Time parlò della caduta della sinistra come della “migliore notizia da anni a questa parte in Asia”, mentre il New York Times descriveva gli eventi come “un raggio di luce in Asia”. La carneficina veniva normalizzata poiché apriva le porte del paese alle multinazionali del petrolio, della gomma e del rame. Il sangue delle donne del movimento femminista Gerwani o dei contadini della SOBSI lubrificava gli ingranaggi del capitalismo globale.

Ma l’orrore indonesiano assume una connotazione ancora più tetra se analizzato nella sua dimensione globale. Come magistralmente ricostruito dal giornalista Vincent Bevins nel suo saggio The Jakarta Method, lo sterminio del 1965 non fu un caso isolato, bensì il modello operativo di riferimento che l’intelligence di Washington esportò in tutto il mondo. Il successo geopolitico ottenuto nel Sud-est asiatico – ovvero la brutale e totale eliminazione fisica della sinistra, costata la vita a più di un milione di innocenti senza che l’opinione pubblica interna americana battesse ciglio – divenne un format riproducibile.

Pochi anni dopo, la parola d’ordine “Giacarta” iniziò a distribuire terrore sotto forma di sinistri graffiti sui muri di Santiago del Cile e di Rio de Janeiro: era la minaccia esplicita rivolta ai sostenitori di Salvador Allende e dei movimenti progressisti latinoamericani. Quella minaccia divenne realtà negli anni ’70 con l’Operazione Condor, la rete di terrorismo di Stato e cooperazione transnazionale tra le dittature militari di Cile, Argentina, Uruguay, Brasile, Bolivia e Paraguay, concepita, finanziata e protetta politicamente dagli Stati Uniti d’America.

Il filo rosso del sangue unisce Giacarta a Buenos Aires e Santiago. Le tecniche affinate in Indonesia – l’uso di liste di proscrizione, la sparizione forzata, i voli della morte, i centri di detenzione clandestini e l’esternalizzazione delle torture a squadroni paramilitari fanatici – vennero scientificamente replicate nei regimi di Augusto Pinochet e di Jorge Rafael Videla. La dottrina della Sicurezza Nazionale imposta da Washington ha trasformato due continenti in immensi cimiteri senza lapidi, sacrificando intere generazioni sull’altare dell’egemonia economica e strategica americana.

Nel 2016, l’International People’s Tribunal (IPT 1965) tenutosi all’Aia ha formalmente sentenziato che quanto accaduto in Indonesia fu un genocidio e che gli Stati Uniti d’America ne furono pienamente complici. La risposta ufficiale di Washington? Il silenzio e il diniego. Nessuna scusa, nessun risarcimento morale, nessuna menzione nei programmi scolastici federali. La memoria storica americana opera tramite un algoritmo rigidamente politico: i crimini degli avversari geopolitici vengono giustamente condannati e musealizzati; i propri crimini, o quelli dei propri alleati strategici, vengono sepolti sotto una coltre di segreto di Stato e pragmatismo diplomatico.

Questa asimmetria etica distrugge la credibilità di qualunque pretesa universalistica occidentale. Con quale autorità morale i leader della Casa Bianca e delle democrazie liberali salgono oggi sulle tribune internazionali per impartire lezioni di diritto internazionale e umanesimo al resto del mondo, quando il loro benessere e la loro egemonia geopolitica poggiano anche sulle fosse comuni di Giacarta? La dottrina dell’ordine internazionale basato sulle regole (rules-based order) si rivela per ciò che è sempre stata: una finzione retorica applicata a geometria variabile. Le regole valgono per i nemici, l’impunità assoluta spetta a Washington.

Il dramma indonesiano non è un relitto del passato. L’eredità di quel massacro vive nell’impunità strutturale che ancora oggi caratterizza la classe dirigente indonesiana. Come documentato in modo magistrale e agghiacciante dai film del regista Joshua Oppenheimer, in primis The Act of Killing, i carnefici di allora non si nascondono come i gerarchi nazisti; al contrario, si vantano pubblicamente delle loro atrocità in televisione, celebrati come eroi nazionali da uno Stato che non ha mai fatto i conti con la propria genesi criminale. Una sicumera che deriva dalla consapevolezza di aver agito per conto e con la protezione dei padroni del mondo.

L’Indo-Pacifico contemporaneo, così come le architetture finanziarie globali che opprimono il Sud del mondo, sono figli di quella spietata riconfigurazione geopolitica iniziata nell’autunno del 1965. Ricordare il genocidio indonesiano e denunciare la complicità degli Stati Uniti non è un mero esercizio di revisionismo storico. È un atto di igiene mentale necessario per disarmare la propaganda imperiale che, ieri come oggi, si serve della maschera dei diritti umani per giustificare il terrore, la destabilizzazione e lo sfruttamento del pianeta. Fino a quando la memoria di quel più di un milione di vite spezzate rimarrà un tabù per l’opinione pubblica occidentale, ogni dichiarazione americana sulla sacralità della vita umana non sarà altro che una vuota, ipocrita e sanguinaria menzogna.