Politica

Per comprendere la natura senza precedenti della policrisi contemporanea, è necessario ricostruire la mappa concettuale fornita dal pensiero politico e sociologico più lucido del Novecento e dalle sue evoluzioni odierne. La traiettoria teorica che unisce l’economia critica alla sociologia della tarda modernità mostra come i grandi pericoli strutturali del XXI secolo non siano incidenti di percorso, ma l’esito logico e prevedibile di un modello di sviluppo storicamente determinato. Le radici di questa chiave di lettura affondano nella prima metà del secolo scorso con Karl Polanyi e con la Scuola di Francoforte. Polanyi fu tra i primi a comprendere la carica distruttiva di un mercato che pretende di autoregolarsi, descrivendo la mercificazione totale della natura, della moneta e del lavoro come un processo intrinsecamente incompatibile con la sopravvivenza del tessuto sociale. Parallelamente, Max Horkheimer e Theodor Adorno svelarono il lato oscuro della modernità occidentale e dell’avvento dell’industria culturale: la transizione della ragione da strumento di emancipazione a “razionalità strumentale”, un calcolo tecnico cieco che riduce sia l’ambiente sia l’essere umano a meri oggetti di dominio, sfruttamento e omologazione, gettando le basi culturali per l’avvento dell’odierna manipolazione psicologica e digitale di massa. Nella seconda metà del secolo, questa critica della razionalità tecnica è stata raccolta e trasformata da Jürgen Habermas. Attraverso il concetto di “colonizzazione del mondo della vita”, Habermas ha mostrato come le logiche sistemiche del denaro e del potere burocratico abbiano progressivamente espropriato gli spazi tradizionali della discussione e della solidarietà sociale, trasformando il cittadino in un consumatore passivo e disarmando lo spazio pubblico democratico — un tempo fondato sull’agire comunicativo e sulla ricerca del consenso razionale — di fronte alle pressioni dell’oligarchia economica.

Alle soglie del nuovo millennio, la sociologia ha dovuto fare i conti con la radicalizzazione di questi processi su scala globale. Zygmunt Bauman ha codificato questa transizione attraverso la categoria della “società liquida”, descrivendo la dissoluzione di ogni istituzione solida o corpo intermedio e la conseguente condanna dell’individuo a una precarietà esistenziale permanente, costringendo l’essere umano a viversi unicamente come merce e consumatore in un mercato saturo di incertezze. Nello stesso periodo, Ulrich Beck ha teorizzato la “società del rischio”, intuendo che la modernizzazione iper-capitalistica non produce più soltanto ricchezza, ma distribuisce globalmente minacce invisibili e ingovernabili — come il collasso ecologico e l’instabilità finanziaria — protette da una sistematica “irresponsabilità organizzata” da parte delle istituzioni e delle corporazioni. Oggi, l’economia critica contemporanea traduce queste intuizioni sociologiche in dure metriche quantitative. Thomas Piketty ha dimostrato matematicamente la tendenza intrinseca del capitalismo a concentrare la ricchezza nelle mani di dinastie patrimoniali tramite la storica equazione r > g, evidenziando che quando il tasso di rendimento del capitale supera costantemente il tasso di crescita economica, la democrazia scivola verso una struttura neo-ereditaria. Questo quadro si completa con Joseph Stiglitz, che ha smantellato i dogmi del fondamentalismo di mercato e del “Washington Consensus”, dimostrando come la deregolamentazione selvaggia abbia privato gli Stati degli scudi necessari a proteggere la propria cittadinanza dagli shock esogeni e dall’asimmetria dei mercati finanziari. A ciò si saldano l’approccio dello sviluppo umano di Amartya Sen, che sposta la misura del benessere dal PIL alle reali capabilities (le libertà sostanziali e le capacità di scelta degli individui), e le tesi di Jason Hickel sul neocolonialismo estrattivo e lo scambio ineguale, che collegano la sovraliquidità del Nord globale al programmatico saccheggio delle risorse e del lavoro del Sud del mondo.

Fusione di questi sguardi critici, il mondo contemporaneo si rivela oggi prigioniero di una policrisi sistemica in cui tensioni geopolitiche, collasso climatico e accelerazione tecnologica si alimentano a vicenda, convergendo in un’unica grande minaccia che attacca frontalmente il benessere psicofisico, materiale e sociale delle persone. Il rischio più immediato per la vita quotidiana risiede nella transizione silenziosa dall’economia del benessere all’economia di guerra. La ripresa della corsa globale agli armamenti ha imposto una brutale riconversione delle priorità pubbliche: ogni miliardo di fondi dirottato verso la difesa e i sistemi d’arma viene sottratto alla sanità, all’istruzione e ai servizi sociali di base. I tagli strutturali al welfare colpiscono la prevenzione medica, l’assistenza agli anziani e il supporto alle famiglie, riducendo l’aspettativa di una vita dignitosa. Come profetizzato dall’economista James K. Galbraith, la destrutturazione dello Stato sociale trasforma l’autorità pubblica in uno “Stato predatore”, dove le risorse collettive vengono sistematicamente drenate verso i complessi industriali militari e finanziari, lasciando la cittadinanza priva di tutele reali. Sentendosi abbandonati da uno Stato che smette di proteggerli per farsi unicamente esattore e militare, i cittadini scivolano nella sfiducia, alimentando populismi e lacerazioni nel tessuto sociale. Bauman ha descritto lucidamente come questa incertezza esistenziale si trasformi in “paura liquida”: un’angoscia diffusa e priva di un volto preciso che si riversa sulla sicurezza urbana e sulla demonizzazione del diverso. In questo vuoto sociale, le comunità si atomizzano, trasformando la legittima paura del futuro in un’ossessione per l’autodifesa e nell’esclusione dell’altro.

Lo smantellamento dei servizi pubblici aggredisce direttamente le capacità fondamentali evidenziate da Sen, mutilando la libertà dei cittadini di curarsi, di istruirsi e di partecipare attivamente alla vita Democratica, riducendo l’esistenza a una pura lotta per la sopravvivenza biologica. Il malessere contemporaneo è anche di natura cognitiva e psicologica. La rivoluzione digitale, lungi dal liberare l’umanità, ha trasformato lo spazio pubblico in un’arena di manipolazione permanente che capitalizza sulla fluidità dei legami sociali e sulle paure collettive. Gli algoritmi dei social media premiano la polarizzazione e l’estremismo, distruggendo la capacità di ascolto e il compromesso politico. L’avvento di deepfake e intelligenze artificiali generative rende indistinguibile il vero dal falso, condannando l’individuo a uno stato di perenne disorientamento e paranoia. La profilazione psicologica di massa trasforma le paure e i desideri delle persone in merci politiche, minando la salute mentale collettiva e aumentando i livelli di ansia sociale. Questa dinamica si inserisce nel concetto di “ipermodernità” espresso da Gilles Lipovetsky, dove il narcisismo esasperato e l’ossessione per l’efficienza digitale svuotano i legami collettivi di qualsiasi valore etico, lasciando spazio a un vuoto emotivo colmato solo da un consumo frenetico di informazioni e stimoli visivi. L’iperconnessione si traduce così in una profonda disconnessione sociale e umana, un fenomeno riletto da Shoshana Zuboff come “capitalismo di sorveglianza”, una mutazione economica in cui l’esperienza umana grezza viene unilateralmente requisita per essere trasformata in dati comportamentali lavorati in prodotti di previsione commerciale e politica, modificando attivamente l’agire umano per garantire la massima redditività predittiva.

A questo quadro si aggiunge la crisi ecologica, che ha smesso di essere una previsione astratta per i posteri ed è diventata un vettore di instabilità immediata che aggredisce la stabilità esistenziale delle comunità. Eventi meteorologici estremi e siccità distruggono produzioni agricole e rotte commerciali, traducendosi in inflazione alimentare e perdita di potere d’acquisto. La scarsità di risorse vitali, come l’acqua, innesca conflitti locali e flussi migratori epocali, che a loro volta esasperano le barriere e i nazionalismi nei paesi d’arrivo. Per le nuove generazioni, la prospettiva del collasso degli ecosistemi si traduce in un blocco psicologico esistenziale, noto come eco-ansia, privando il futuro della sua naturale promessa di progresso. Quando la terra, il lavoro e la moneta vengono trattati come mere merci sacrificabili sull’altare del profitto, la società reagisce istintivamente con il “contromovimento” descritto da Polanyi per difendersi dalla distruzione del proprio habitat e del proprio tessuto connettivo. Tuttavia, in assenza di una guida politica illuminata, questa difesa spontanea rischia di deviare verso forme regressive e autoritarie di chiusura nazionalistica. Le aspre contraddizioni del tardo capitalismo si manifestano con violenza devastante su scala planetaria, ridefinendo le dinamiche del neocolonialismo estrattivo. Come evidenziato da Hickel, l’estrazione annuale di risorse e ore di lavoro sottopagato dal Sud globale verso il Nord alimenta la ricchezza di quest’ultimo scaricando i costi ecologici sulle aree più povere del pianeta, un’analisi che si ricollega direttamente alla teoria della dipendenza di Samir Amin, secondo cui lo sviluppo delle metropoli capitalistiche richiede necessariamente il sottosviluppo e la periferizzazione del resto del mondo. Questo neocolonialismo economico si impone tramite i meccanismi del debito sovrano, le trappole strutturali delle istituzioni finanziarie internazionali e gli accordi commerciali asimmetrici, configurando il capitalismo contemporaneo come un sistema “iper-estrattivo” e intrinsecamente imperiale, dove l’accumulazione flessibile descritta da David Harvey si realizza attraverso l’espropriazione perpetua di risorse idriche, terre fertili e riserve minerarie a danno delle popolazioni indigene.

La vera tragedia del XXI secolo risiede nella totale asimmetria tra la natura globale dei problemi e la natura locale delle soluzioni. Le istituzioni internazionali nate nel dopoguerra appaiono oggi paralizzate dai veti incrociati delle superpotenze. Di fronte a minacce che non conoscono confini, la politica risponde arroccandosi in sovranismi sterili o in una gestione autoritaria del dissenso interno, utile a contenere le proteste per i tagli al welfare. Si assiste a quella che il sociologo Evgeny Morozov definisce la trappola del “soluzionismo tecnologico”, ovvero l’illusione che complessi problemi politici, sociali ed economici possano essere risolti con un aggiornamento software o un algoritmo predittivo, ignorando le radici profonde delle disuguaglianze e dei conflitti d’interesse. Il benessere delle persone viene così sacrificato sull’altare di una sicurezza puramente militare o di un’ottimizzazione tecnica astratta, lasciando l’individuo solo, impoverito e disarmato di fronte alle grandi tempeste della storia contemporanea. In questo scenario, emerge una saldatura distopica tra il vecchio capitalismo industriale militarizzato e il tecno-capitalismo estrattivo, dominato dai padroni dei social media e delle grandi piattaforme digitali. Questa ristretta oligarchia ha smesso di essere una forza di innovazione per farsi potere sovrano, capace di influenzare elezioni, dettare le regole del dibattito pubblico e privatizzare le infrastrutture cognitive dell’umanità. I padroni delle piattaforme accumulano patrimoni superiori ai bilanci di interi Stati nazione, capitalizzando sulla solitudine, sulla rabbia e sulla polarizzazione della società liquida, rivendicando un’assoluta irresponsabilità politica e sociale.

Questa mutazione oligarchica del potere trova la sua massima e più allarmante espressione nella saldatura politica tra l’estrema ricchezza tecnologico-finanziaria e la destra populista radicale, emblematizzata dal cerchio magico di super ricchi e investitori che sostengono e circondano il presidente statunitense Donald Trump. L’ascesa di questo blocco plutocratico trasforma il sistema democratico in un’oligarchia a cielo aperto, dove la ricchezza smisurata occupa direttamente i posti strategici del comando pubblico. Donald Trump incarna il culmine di questa deriva, avendo firmato riforme fiscali spregiudicate come la controversa “Big Ugly Law”, che ha tagliato le tasse ai super ricchi di circa mille miliardi di dollari drenando risorse a programmi assistenziali vitali, alla sanità e a Medicaid. La sua agenda è un manifesto di corporativismo clientelare, volto a blindare le grandi fortune e a deregolamentare i mercati a totale beneficio delle aziende fossili e delle élite finanziarie, mentre la classe media e i lavoratori scontano i costi di una politica regressiva basata su dazi doganali generalizzati che gonfiano l’inflazione sui beni di consumo. In questo contesto si muovono figure come Jeff Bezos, fondatore di Amazon, il quale, pur criticando a parole il “capitalismo clientelare” quando fa comodo alla propria immagine mediatica, beneficia regolarmente di scappatoie fiscali che riducono la sua aliquota effettiva a meno dell’1% sui guadagni patrimoniali complessivi non realizzati. Nel tentativo di silenziare le richieste della società civile, Bezos ha persino lanciato provocazioni retoriche proponendo di azzerare le tasse sul reddito per la metà più povera degli americani, un mero espediente propagandistico concepito per sviare l’attenzione mediatica ed evitare l’introduzione di vere imposte progressive sui patrimoni multimiliardari.

Di fronte a questa ipocrisia plutocratica e alla complicità delle leadership conservatrici, economisti critici e movimenti sociali invocano una radicale inversione di rotta per riappropriarsi della giustizia distributiva. A livello federale e statale, riforme storiche come l’Ultra-Millionaire Tax Act propongono un’imposta annuale progressiva dal 2% al 3% sui patrimoni netti superiori ai 50 milioni di dollari, mentre iniziative territoriali come la proposta della California Proposition 40 (Billionaire Tax Act) mirano a imporre tasse straordinarie del 5% sui miliardari per rifanziare i sistemi sanitari regionali e la scuola pubblica, aggrediti dai tagli federali. Eppure, proprio dalle crepe di questa morsa capitalistica ed estrattiva, si assiste oggi all’esplosione di una resistenza civile globale polifonica e de-centrata, che ridefinisce le pratiche dell’emancipazione nell’era contemporanea. Questa nuova stagione di conflittualità non si limita a subire passivamente le minacce sistemiche della policrisi, ma si organizza attraverso network transnazionali che rovesciano la logica dei confini statali e delle asimmetrie neocoloniali. La resistenza civile si manifesta nell’emergere di movimenti di disobbedienza climatica radicale ed eco-attivismo, capaci di bloccare fisicamente le infrastrutture estrattive del capitale fossile e di denunciare i crimini dell’irresponsabilità organizzata direttamente nei nodi logistici del commercio mondiale. Al contempo, il contromovimento sociale si estende al campo digitale con la nascita del sindacalismo algoritmico e delle piattaforme cooperative: lavoratori della gig economy e programmatori uniscono le forze per sabotare i sistemi di sorveglianza comportamentale, rivendicando la trasparenza dei codici e la proprietà collettiva dei dati. Nelle periferie del mondo e nei territori aggrediti dal drenaggio di risorse, la resistenza assume le sembianze di nuove alleanze indigene e femministe, mobilitate per la difesa dei beni comuni e per l’autodeterminazione alimentare ed ecologica contro i trattati commerciali asimmetrici. Queste reti di mutuo soccorso e contestazione permanente riattivano l’agire comunicativo habermasiano sottratto al controllo delle multinazionali, tessendo legami di solidarietà solida capaci di resistere alla frammentazione della paura liquida. Esse dimostrano che la sicurezza umana e le capacità di Amartya Sen non si difendono con il riarmo degli Stati nazione, ma attraverso la democratizzazione radicale delle strutture globali. Per disarmare definitivamente la policrisi, la sfida storica consiste nel federare queste spinte di resistenza civile transnazionale, trasformandole in una forza politica in grado di imporre tasse strutturali sui super-patrimoni, smantellare i monopoli privati della mente e arrestare l’estrazione parassitaria di valore dal Sud del mondo. Solo rigenerando uno spazio pubblico sottratto ai moderni feudatari e alla plutocrazia clientelare sarà possibile strappare il futuro dell’umanità dall’abbraccio distruttivo della guerra, del profitto algoritmico e degli imperi oligarchici del XXI secolo.

Di fronte a una complessità globale, l’intesa tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia dimostra come il sistema tenda a un nuovo equilibrio, trovando nei BRICS la sponda naturale per un possibile futuro.

Oggi per decifrare il caos del nostro tempo, bisogna guardare a una transizione strutturale inconfutabile: il passaggio irreversibile verso un pieno e maturo multipolarismo. Un mondo abitato da oltre 8,3 miliardi di persone – destinate a diventare 9,6 miliardi entro il 2050 – diviso in circa duecento Stati sovrani caratterizzati da traiettorie demografiche, economiche, tecnologiche e militari profondamente divergenti, non è fisicamente né politicamente governabile da una “superpotenza”, né tantomeno riducibile a un rigido schema bipolare. Non esiste alcuna forma di potenza in grado di dominare una simile complessità. In questo contesto, il sistema internazionale tende intrinsecamente ad autorganizzarsi, trovando nuovi baricentri regionali che prescindono dalle vecchie obsolete direttive globali.

Il principale acceleratore di questo processo di autorganizzazione è il declino della potenza degli Stati Uniti. Non si tratta di un giudizio etico, ma di un’osservazione cinetica: Washington è entrata stabilmente nella fase in cui la precedente estroversione imperiale è diventata antieconomica. Sul piano militare, gli Stati Uniti hanno sollecitato in tutti i modi il riarmo dei loro alleati storici. È ciò che osserviamo con l’Unione Europea, con la Germania e soprattutto con il Giappone, quest’ultimo impegnato in piani di sviluppo militare inediti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Si tratta di una scelta obbligata per la Casa Bianca, che tuttavia porta con sé un’enorme incognita: quando Berlino e Tokyo avranno completato i nuovi livelli di proiezione di forza – un processo che richiederà almeno dieci o quindici anni – sarà del tutto imprevedibile capire quale politica estera indipendente decideranno di sviluppare. Nello scenario attuale, tuttavia, le strategie devono limitarsi al breve e al medio termine; spingersi oltre significa sfociare nell’incalcolabilità pura per eccesso di variabili. Ed è nel presente che l’amministrazione statunitense sta mostrando una povertà strategica impressionante, soffocata da conflitti di interesse interni e ristretti che ne limitano il realismo tattico, in particolare nell’allineamento acritico con la politica sciagurata di Israele.

Mentre Washington si ritrae o agisce in modo contraddittorio, gli attori regionali rispondono alle logiche multipolari congelando le vecchie rivalità ideologiche in nome del realismo. È il caso dell’asse geopolitico mediorientale: Pakistan e Arabia Saudita erano alleati organici degli Stati Uniti; la Turchia è tuttora nella NATO. Fino a pochi anni fa, queste potenze erano divise da profonde fratture sulla sponsorizzazione dell’islam politico: i salafiti nel Golfo, la Fratellanza Musumana ad Ankara. Oggi lo scenario è mutato. Il Qatar, strettissimo alleato turco, condivide con l’Iran il più grande giacimento di gas naturale al mondo e mantiene ottimi rapporti con Teheran. Al contempo, la mediazione diplomatica della Cina ha permesso un drastico raffreddamento delle tensioni tra Riad e l’Iran. Sebbene l’Iran abbia in passato colpito infrastrutture petrolifere saudite ospitanti basi statunitensi, la monarchia saudita si è spesa più volte per frenare i tentativi di escalation militare contro Teheran, arrivando a strappi storici con gli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso tempo, Riad ha dimostrato l’impossibilità di aderire ai Patti di Abramo senza una soluzione alla questione palestinese. Custode di Mecca e Medina, il regno non può abdicare al proprio ruolo centrale nell’Islam intero, specialmente ora che la stragrande maggioranza dei clienti delle sue riserve fossili si trova in Asia.

In questo vuoto egemonico si inserisce l’alleanza siglata a Gedda, un accordo di mutua difesa sul modello dell’Articolo 5 della NATO che unisce Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, con il guardingo ma interessato avallo dell’Egitto. Si tratta di un’architettura perfetta nella sua complementarietà geopolitica: il Pakistan possiede la deterrenza nucleare; la Turchia dispone della capacità industriale e di un esercito moderno; l’Arabia Saudita garantisce grandi possibilità finanziarie. Questa alleanza non è un blocco ideologico, ma una piattaforma di cooperazione necessaria di fronte a vicini aggressivi o instabili. Il Pakistan vive in perenne frizione con l’India, potenza nucleare che affronta al proprio interno una complessa dinamica di convivenza con la minoranza musulmana (il 15% della popolazione) e che ha sviluppato strettissimi legami con Israele. Islamabad risponde consolidando un legame strategico con la Cina. Pechino, muovendosi in perfetta logica multipolare, non stringe alleanze militari formali ma collabora intensamente con chiunque, agendo da pivot economico globale. La Turchia, dal canto suo, incarna il soggetto multipolare: coniuga l’appartenenza alla NATO con eccellenti rapporti commerciali ed energetici con la Russia. Ankara vede in Israele un rivale strategico sistemico, non solo per la solidarietà a Gaza o per il sostegno israeliano alle milizie curde, ma per la silenziosa penetrazione di capitali dello Stato ebraico in Grecia, che minaccia direttamente gli interessi turchi nel Mediterraneo orientale, un hot-spot energetico ricchissimo di giacimenti fossili sottomarini.

Il vero baricentro geopolitico di questo nuovo blocco risiede nella sua naturale convergenza verso l’universo dei BRICS, una transizione che ne definisce l’autonomia finanziaria e strategica rispetto alle istituzioni di Bretton Woods. L’Egitto è già membro effettivo della piattaforma, mentre l’Arabia Saudita mantiene un’adesione attiva e strategica. Il fatto che anche Pakistan e Turchia abbiano formalizzato la loro domanda di ingresso non è un’anomalia transitoria, ma l’approdo logico di chi vuole tutelare i propri interessi commerciali in un mondo post-dollaro. Per questo polo islamico, i BRICS non rappresentano un’alleanza militare rigida, bensì lo spazio geoeconomico ideale per diversificare le economie, gestire i flussi di materie prime e proteggersi dalle sanzioni occidentali. L’integrazione di questi quattro attori nei BRICS sposta definitivamente l’asse del commercio globale verso l’Eurasia e il Global South, offrendo una sponda politica a giganti come Cina e Russia, e agganciando mercati demograficamente esplosivi come l’Indonesia.

Il cuore dell’Islam sta dunque costruendo il proprio polo autonomo. L’Arabia Saudita trascina con sé i partner del Golfo (Bahrein e Kuwait) e la Turchia consolida l’asse con il Qatar. Per l’Iran, questa evoluzione non rappresenta una minaccia. Sciiti e sunniti convivono, si scontrano e si tollerano da millenni: nella prospettiva di Teheran, la gestione della sicurezza regionale affidata a potenze musulmane vicine è infinitamente preferibile rispetto alla presenza destabilizzante dell’asse israelo-americano. In conclusione, la nascita di questa nuova alleanza musulmana è un chiaro segno dei tempi. In un mondo strutturalmente multipolare e privo di un regolatore globale efficace, la formazione di poli regionali solidi, pragmatici e integrati in reti globali alternative come i BRICS è l’unica vera premessa per la stabilizzazione della complessità.

L’idea che la moderazione salariale sia il motore dello sviluppo economico e che la pace sociale sia una precondizione necessaria per la ricchezza collettiva costituisce uno dei dogmi più solidi della narrazione economica contemporanea. Eppure, l’evidenza empirica accumulata negli ultimi quarant’anni in Europa occidentale dimostra l’esatto contrario. Esiste un legame di causa ed effetto, stringente e documentabile, tra il crollo verticale delle mobilitazioni sindacali e il progressivo declino della quota di reddito nazionale destinata ai lavoratori. La progressiva rinuncia al conflitto industriale, salutata da molti come un segno di maturità dei sistemi economici, ha in realtà disarmato il mondo del lavoro, traducendosi in una stagnazione salariale senza precedenti, nella perdita del potere d’acquisto e in un massiccio trasferimento di ricchezza verso i profitti societari e le rendite finanziarie.

I dati sulla conflittualità nell’Europa occidentale raccontano la storia di un disarmo unilaterale che ha avuto risvolti drammatici sulle condizioni di vita dei lavoratori dipendenti. Tra gli anni Settanta e i primi anni Ottanta, la minaccia del blocco della produzione era una realtà quotidiana con cui i tavoli negoziali dovevano fare i conti. In quel periodo, la media delle giornate lavorative perse per sciopero superava stabilmente le 100 o 150 giornate l’anno ogni 1.000 lavoratori in Paesi come la Francia, il Regno Unito e l’Italia. Questa pressione costante costringeva le controparti datoriali a redistribuire i guadagni di produttività sotto forma di aumenti retributivi e tutele sociali. Nel ventennio compreso tra il 2000 e il 2020, questo panorama è mutato radicalmente. I dati storici raccolti dall’istituto di ricerca sindacale europeo ETUI mostrano come l’indice di conflittualità sia crollato a minimi storici, scendendo stabilmente sotto le 15 giornate perse per 1.000 lavoratori nella stragrande maggioranza delle economie europee, con casi di quasi totale azzeramento in Paesi tradizionalmente moderati come la Germania.

Questo crollo della conflittualità ha colpito duramente i bilanci familiari, indebolendo la capacità di negoziare condizioni dignitose. Uno studio di lungo periodo pubblicato su ScienceDirect e diverse analisi presenti nel network di ResearchGate confermano la correlazione statistica: i paesi e i settori industriali che hanno registrato una più drastica riduzione dell’attività di sciopero sono anche quelli in cui la crescita dei salari reali si è bruscamente interrotta. La spiegazione risiede nella natura stessa della contrattazione. Senza lo strumento dello sciopero, il sindacato perde il suo potere deterrente e la negoziazione collettiva si trasforma in una richiesta di concessioni bilaterali dove il lavoratore si trova sempre in una posizione di debolezza strutturale, costretto ad accettare condizioni peggiorative pur di conservare l’impiego.

Il termometro più chiaro di questa dinamica penalizzante per la forza lavoro è la cosiddetta “Labour Share”, ovvero la quota di Prodotto Interno Lordo destinata alla remunerazione del lavoro dipendente. Negli anni Settanta, la quota salari in Europa occidentale oscillava stabilmente attorno al 65-70% del PIL. Oggi, i dati della banca dati AMECO mostrano una contrazione drammatica di questa percentuale, scesa di circa 5-10 punti percentuali a seconda dei contesti nazionali. In Germania la quota si attesta al 53,1%, in Francia al 51,3%, mentre la ricchezza prodotta rimanente viene convogliata verso i profitti delle imprese o i dividendi azionari. Ciò significa che i lavoratori producono di più, lavorano a ritmi più intensi, ma trattengono una fetta sempre più piccola della torta complessiva, subendo una svalutazione sistematica delle proprie competenze e del proprio tempo.

In questo scenario, la proliferazione dei nuovi impieghi legati ai servizi, alla logistica e alla transizione digitale ha introdotto una precarietà strutturale mai vista prima, che priva i lavoratori della stabilità finanziaria minima necessaria anche solo per pianificare uno sciopero. I contratti a termine, i contratti a chiamata, i part-time involontari e i finti lavori autonomi della gig economy (come i rider o i lavoratori delle piattaforme digitali) non sono solo formule contrattuali fragili: sono veri e propri strumenti di frammentazione sociale. Chi vive nel ricatto del rinnovo mensile, o addirittura settimanale, sperimenta una condizione di precarietà esistenziale che azzera la forza contrattuale. In questi settori, l’algoritmo o il mancato rinnovo del contratto sostituiscono il licenziamento formale, trasformando la legittima protesta in un lusso insostenibile. Il lavoratore precario si ritrova isolato, inserito in un flusso produttivo che lo vuole interscambiabile e privo di una comunità di colleghi con cui solidarizzare, rendendo l’organizzazione sindacale nei nuovi mercati del lavoro un obiettivo quasi impossibile da raggiungere.

Il caso dell’Italia rappresenta un’anomalia macroeconomica clamorosa, in cui la precarizzazione selvaggia si è saldata alla totale pacificazione sociale. Come confermato dalle serie storiche dell’OCSE riprese da Openpolis, l’Italia è l’unico grande Paese dell’Unione Europea in cui i salari medi reali sono diminuiti rispetto al 1990, facendo registrare un segno negativo pari al -2,9%. Negli stessi anni in cui i salari reali italiani arretravano, la conflittualità sindacale veniva di fatto neutralizzata dall’incertezza occupazionale. La quota salari sul PIL nazionale è crollata a livelli critici: le analisi della Fondazione Di Vittorio evidenziano come la quota salari in Italia sia scivolata al 38,7% se calcolata in modo grezzo sul PIL complessivo, posizionando il Paese agli ultimi posti d’Europa. La flessione storica negli ultimi quarant’anni sfiora i 10 punti percentuali di PIL, un valore enorme che alimenta una diffusa povertà lavorativa (working poor), dove lo stipendio di contratti intermittenti e precari non basta più a garantire una vita dignitosa.

Le ragioni di questo fenomeno e i relativi risvolti negativi per i lavoratori non sono legati a forze di mercato naturali o alla globalizzazione inevitabile, bensì a precise scelte di politica economica e normativa. Le riforme del mercato del lavoro che hanno legalizzato la flessibilità estrema hanno alimentato una competizione al ribasso tra gli stessi lavoratori, costretti a farsi la guerra per l’accesso a mansioni sotto-retribuite. A questo si aggiunge un meccanismo di autodisciplina dettato dalla vulnerabilità finanziaria: l’alto livello di indebitamento delle famiglie e l’assenza di tassi di crescita salariale spingono i dipendenti stabili a non protestare per paura di essere rimpiazzati dall’esercito di riserva dei precari. Lo spostamento del baricentro dai grandi contratti collettivi nazionali verso contrattazioni aziendali o individuali ha completato l’opera, polverizzando la massa critica necessaria per far valere le proprie ragioni e lasciando il singolo lavoratore isolato di fronte alle decisioni unilaterali delle imprese.

I numeri dimostrano che la fine degli scioperi dei lavoratori generalizzata non ha partorito la stabilità promessa dalle teorie liberiste, ma ha semplicemente alterato i rapporti di forza a svantaggio delle classi basse e medie. L’evidenza dei fatti costringe a rivedere l’interpretazione dei conflitti industriali: l’assenza di scioperi, esasperata dalla “gabbia d’acciaio” della precarietà nei nuovi lavori, ha privato i lavoratori della loro unica vera leva contrattuale, trasformando la moderazione salariale in una trappola di impoverimento cronico e diffusa disuguaglianza sociale.

La democrazia non sta morendo per logoramento naturale; viene scientificamente smantellata dall’alto. Assoluti allergici al dissenso, terrorizzati dall’uguaglianza e fermamente contrari alle libertà fondamentali, i supericchi del pianeta e “padroni del silicio”, con i leader della destra radicale stanno conducendo una campagna globale coordinata che minaccia di spingere l’umanità verso un nuovo medioevo anche se tecnologico. Da Elon Musk a Jeff Bezos, la maschera del miliardario “innovatore” o “filantropo” è caduta, rivelando ciò che c’è dietro: un profondo, strutturale e feroce odio per i poveri, trattati come scarti biologici di un sistema algoritmico. Di fronte a questo assedio planetario, l’unica risposta razionale rimasta non è il compromesso, ma la ribellione dei subalterni. S i tratta di una controrivoluzione dei ricchi legata all’inganno postdemocratico. Per comprendere la gravità di questo passaggio storico è necessario adottare la lente analitica dei grandi sociologi contemporanei. Quello che oggi viviamo è il compimento della postdemocrazia, un concetto coniato dal politologo britannico Colin Crouch sviluppato nel suo libro: Postdemocrazia. Crouch descrive un paradosso drammatico in cui le istituzioni democratiche formali restano in piedi, ma il potere reale scivola via:«La massa dei cittadini svolge un ruolo passivo, acquiescente, persino apatico, limitandosi a reagire ai segnali che riceve. A parte lo spettacolo della lotta elettorale, la politica viene decisa in privato dall’integrazione tra i governi eletti e le élite che rappresentano quasi esclusivamente interessi economici». A dare una prospettiva storica a questa involuzione ci pensa il giornalista Marco D’Eramo nel suo saggio Dominio. La guerra invisibile dei potenti contro i sudditi. D’Eramo smaschera quella che definisce una vera e propria “rivoluzione dei ricchi”, ricordando come l’ideologia neoliberista abbia radicalmente mutato la concezione stessa dell’essere umano:«Nel liberismo, il principio dominante era il mercato […]; nel neoliberismo, il principio e la fine di tutto è l’impresa, cioè la competizione senza regole e senza limiti». In questo paradigma totalizzante, l’uguaglianza democratica non è solo un’utopia, ma un intralcio alla redditività delle élite. Questa insurrezione dei miliardari si serve oggi della destra reazionaria come braccio politico e dei social media come armi di distruzione di massa del pensiero critico. La sbandierata retorica del free speech (libertà di parola assoluta) serve in realtà a colonizzare lo spazio pubblico per normalizzare posizioni autoritarie e silenziare il dissenso reale, polverizzando i corpi intermedi come sono stati i sindacati nell’Europa occidentale.

Viviamo in un sistema di utopia oligarchica, dove si fabbrica la povertà e la si colpevolizza. Questa controrivoluzione oligarchica non si limita a erodere le istituzioni; si nutre di una sistematica e metodica avversione verso le classi sociali più vulnerabili. Nel suo saggio Winners Take All, l’analista Anand Giridharadas demolisce sistematicamente il mito della filantropia d’azienda e delle grandi donazioni elargite da figure come Jeff Bezos: si tratta di una facciata calcolata per preservare l’ordine delle cose, offrendo risposte caritatevoli private a problemi che meriterebbero soluzioni politiche universali. I super-ricchi curano con l’elemosina le ferite generate dal loro stesso modello di sviluppo precarizzante. Una dinamica confermata sul piano economico internazionale da Thomas Piketty e Joseph Stiglitz nel loro manifesto intitolato significativamente «La povertà è fabbricata». Piketty, Stiglitz e altri autorevoli colleghi evidenziano che la miseria non è una fatalità biologica o un fallimento morale dell’individuo, ma un prodotto artificiale: «Un modello economico che dipende dall’espansione infinita su un pianeta finito non è solo ingiusto: è pericoloso». Nel suo pilastro analitico Le capital au XXIe siècle, e nei lavori successivi, Piketty avverte come, in assenza di interventi strutturali di ridistribuzione patrimoniale, il capitalismo tenda naturalmente verso livelli di disuguaglianza incompatibili con i valori democratici.Laddove il welfare arretra per far spazio al mercato estrattivo dei colossi tecnologici, i poveri vengono declassati a cavie. Como scrive la sociologa Shoshana Zuboff nel suo testo fondamentale Il capitalismo della sorveglianza: «Il capitalismo della sorveglianza nasce nel momento in cui le aziende scoprono di poter accampare diritti sulla vita delle persone e di poterla usare como materia prima gratuita da cui estrarre dati comportamentali». In questa nuova architettura, i ceti meno abbienti sperimentano la forma più brutale di “diseguaglianza cognitiva”: le loro vite vengono spogliate di dignità, tracciate h24 dal datismo dei padroni delle app e infine scartate quando non producono più valore economico o surplus comportamentale.

L’unica via d’uscita: la necessità della ribellione. Sperare che le attuali istituzioni postdemocratiche – largamente sottomesse e permeate dagli interessi di questa oligarchia transnazionale – invertano la rotta in autonomia è un’illusione ingenua Postdemocrazia. Quando la sovranità statale abdica a favore di pochi miliardari che controllano le infrastrutture informatiche, l’informazione planetaria e la sussistenza di intere nazioni, l’invito al dialogo sociale diventa un insulto e il patto sociale è irreversibilmente infranto. Se la povertà e la privazione dei diritti sono fabbricate dall’alto, l’unica risposta razionale non può che essere una rottura radicale dal basso. Non bastano più i tweet di sdegno, le petizioni sterili o i tavoli di concertazione sindacale addomesticati. È necessaria un’autentica ribellione dei poveri, dei precari e di tutti i subalterni a cui è stato sottratto il futuro. Una mobilitazione collettiva capace di unire la rivendicazione dei bisogni materiali primari (salario, casa, sanità) alla riconquista dei beni comuni digitali e informativi. Come ammonisce implicitamente la sociologia del dominio, le élite temono una sola cosa: che la massa smetta di combattere guerre orizzontali tra ultimi e riconosca, unita, il vero nemico arroccato nei grattacieli della Silicon Valley. Alzare la testa non è più un’opzione di bandiera, ma l’unico imperativo di sopravvivenza rimasto prima che il pianeta si trasformi definitivamente nel feudo privato di una manciata di oligarchi.

Bibliografia.

1. Postdemocrazia e Mutamento delle Istituzioni Politiche:

– Crouch, Colin, Postdemocrazia, Roma-Bari, Laterza,2003. Il testo fondamentale che teorizza come le democrazie formali mantengano intatte le proprie procedure (come le elezioni), svuotandosi però di significato a favore di oligarchie economiche ristrette.

– Crouch, Colin, Identità perdute. Il polo dimenticato della democrazia, Roma-Bari, Laterza, 2021. Un’analisi aggiornata sulla crisi dei partiti di massa e sull’esclusione della classe operaia e dei lavoratori precari dal discorso politico.

– Streeck, Wolfgang, Tempo guadagnato. La crisi rinviata del capitalismo democratico, Milano, Feltrinelli, 2013.Indaga le tensioni strutturali tra capitalismo e democrazia, spiegando come i mercati finanziari abbiano gradualmente esautorato la sovranità dei cittadini.

2. La Strategia del Dominio e la “Guerra dall’Alto”:

– D’Eramo, Marco, Dominio. La guerra invisibile dei potenti contro i sudditi, Milano, Feltrinelli, 2020. L’opera chiave per comprendere la “stealth revolution”, ovvero la controrivoluzione intellettuale, politica ed economica condotta dalle élite nell’ultimo mezzo secolo per imporre l’ideologia d’impresa.

– Laval, Christian e Dardot, Pierre, La nuova ragione del mondo. Saggio sulla società neoliberista, Roma, Derby, 2013.Uno studio approfondito su come il neoliberismo non sia solo un sistema economico, ma una razionalità che modella i comportamenti individuali sulla competizione.

– Chamayou, Grégoire, La società ingovernabile. Una genealogia del liberalismo autoritario, Milano, Feltrinelli, 2020.Esplora le origini storiche delle filosofie aziendali nate per neutralizzare la ribellione operaia e i movimenti sociali degli anni Settanta.

3. Economia della Disuguaglianza e Fabbricazione della Povertà: – Piketty, Thomas, Il capitale nel XXI secolo, Milano, Bompiani, 2014. Lo studio empirico più celebre sulle dinamiche della ricchezza, che dimostra come, senza correttivi fiscali fiscali globali, il rendimento del capitale superi sistematicamente la crescita economica, generando disuguaglianze estreme.

– Piketty, Thomas, Una breve storia dell’uguaglianza, della stessa collana, Milano, La nave di Teseo, 2021.Una sintesi storica che dimostra la necessità di riforme strutturali e progressiste per contrastare l’iper-concentrazione dei patrimoni.

– Stiglitz Joseph E., Il prezzo della disuguaglianza. Come la società divisa di oggi minaccia il nostro futuro, Torino, Einaudi,2013. Il Premio Nobel per l’economia analizza come i mercati inefficienti e monopolisti creino ricchezze artificiali a danno della maggioranza della popolazione.

– Giridharadas, Anand, Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World, New York, Alfred A. Knopf, 2018.La critica più serrata al mondo dei miliardari e della filantropia della Silicon Valley, smascherata come uno strumento per mantenere lo status quo socio-economico.

4. Capitalismo di Sorveglianza e Feudalesimo Tecnologico:

– Zuboff, Shoshana, Il capitalismo della sorveglianza. Il futuro dell’umanità nell’era dei nuovi poteri, Milano, Luiss University Press, 2019.L’opera fondamentale per capire come i colossi del tech estraggano dati comportamentali dalle esistenze umane per trasformarle in profitto e strumenti di controllo predittivo.

– Varoufakis, Yanis, Tecnofeudalesimo. Cosa ha ucciso il capitalismo, Milano, La nave di Teseo, 2023.Teorizza la transizione dal capitalismo classico a una forma di feudalesimo digitale, in cui i padroni delle piattaforme estraggono rendite algoritmiche trattando gli utenti e i lavoratori come moderni servi della gleba.

– Morozov, Evgeny, Silicon Valley: i signori del silicio, codice edizioni, Torino, 2016.Una critica radicale al “soluzionismo tecnologico”, l’ideologia secondo cui ogni problema sociale e politico può essere risolto da un algoritmo privato.

Il panorama geopolitico contemporaneo è segnato dalla fine irreversibile del mondo unipolare, un ordine dominato dagli Stati Uniti dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Il celebre economista della Columbia University, Jeffrey Sachs, analizza questa transizione non come un collasso catastrofico dell’Occidente, ma come il naturale risultato della convergenza economica globale e dell’ascesa di nuovi poli di potere. Il presupposto fondamentale di questa analisi risiede nei dati macroeconomici storici, che certificano come il peso economico dell’Occidente sia radicalmente diminuito negli ultimi quarant’anni. Se nel 1980 il blocco formato da Stati Uniti, Canada ed Europa occidentale rappresentava il cinquantacinque per cento della produzione globale, nel 2025 questa quota è scesa a circa il trenta per cento. Al contempo si è assistito al ritorno dell’Asia, la cui quota sul PIL mondiale è passata dal trenta per cento nel 1995 a circa il cinquanta per cento nel 2025, riportando il baricentro economico dove risiedeva prima degli imperi coloniali europei. 

Attualmente gli Stati Uniti rappresentano appena il quattro per cento della popolazione mondiale e meno del quindici per cento del PIL globale a parità di potere d’acquisto, superati dal diciotto per cento della Cina. Secondo Sachs, la transizione verso il multipolarismo è stata accelerata da profondi errori strategici della classe politica di Washington, a partire dall’illusione neoconservatrice di poter mantenere il primato globale attraverso l’uso della forza e l’espansione della NATO, dinamica che ha generato conflitti costosi e fallimentari in Iraq, Afghanistan e Libia. A questo si aggiunge l’uso politico del dollaro tramite l’arma delle sanzioni unilaterali e il congelamento degli asset stranieri, una strategia che ha spinto i paesi emergenti a creare infrastrutture finanziarie alternative, accelerando il processo di dedollarizzazione. Questa incapacità di governance descrive un’amministrazione occidentale disfunzionale, restia ad accettare la realtà di non poter più dettare le regole in modo unilaterale. Il vuoto egemonico non viene colmato da un nuovo singolo leader, bensì da una costellazione di attori che rifiutano la sottomissione a un’unica potenza. La Cina non cerca un’egemonia globale sostitutiva, ma una coesistenza paritaria, mentre l’India e il continente africano rappresentano i motori demografici e industriali del prossimo futuro. In questo contesto, l’espansione del blocco BRICS+, che oggi include stabilmente Arabia Saudita, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Etiopia e Iran accanto ai fondatori, non si configura come un’alleanza militare, ma come il pilastro di un sistema finanziario alternativo e autonomo. Il blocco BRICS+ rappresenta ormai oltre il trentasette per cento del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, superando nettamente il G7 che si attesta sotto la soglia del trenta per cento. Strumenti come la Nuova Banca di Sviluppo si pongono come la vera alternativa al Fondo Monetario Internazionale e alla Banca Mondiale, istituzioni storicamente dominate dal veto statunitense ed europeo. L’abbandono progressivo del dollaro negli scambi bilaterali riduce l’efficacia delle sanzioni occidentali, mentre il blocco allargato controlla oltre il quaranta per cento della produzione globale di petrolio e la maggioranza delle terre rare necessarie per la transizione energetica. 

Il pericolo maggiore di questa fase storica risiede nella resistenza psicologica e politica dell’Occidente. Quando una potenza dominante rifiuta di reconocer l’ascesa di un rivale, il rischio di un conflitto sistemico aumenta drammaticamente secondo la dinamica nota come Trappola di Tucidide, concetto coniato dallo scienziato politico Graham Allison e ripreso da Sachs. Gli Stati Uniti soffrono di un’incapacità psicologica nell’accettare un partner paritario, interpretando la crescita altrui come una minaccia esistenziale e rispondendo con dazi commerciali, blocchi all’export di microchip e misure protezionistiche volte a frenare lo sviluppo tecnologico di Pechino. A differenza delle rivalità storiche del passato, lo scontro odierno avviene tra superpotenze nucleari, e l’allineamento militare occidentale in Asia aumenta il rischio di un errore di calcolo fatale su dossier caldi come Taiwan. Nelle sue riflessioni pubbliche e nei suoi scritti programmatici sulla geopolitica del XXI secolo, Sachs ha espresso la necessità di abbandonare l’egemonismo scrivendo che “il mondo non ha bisogno e non vuole un’unica superpotenza” e che “l’idea che gli Stati Uniti possano o debbano guidare il mondo in modo unilaterale è un’illusione pericolosa e obsoleta”. Per evitare il conflitto sistemico, Sachs non propone l’isolamento dell’Occidente, ma la sua integrazione in una governance globale radicalmente rinnovata, a partire da una profonda riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che superi il diritto di veto esclusivo dei cinque membri permanenti del 1945, includendo immediatamente India, Brasile, Sudafrica, Giappone, Germania e un rappresentante stabile per l’Unione Africana. Sachs propone inoltre di trasformare i meccanismi dell’ONU per canalizzare la liquidità globale verso gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile tramite tasse globali sui flussi finanziari e sulle emissioni di carbonio, affidando la risoluzione dei conflitti regionali a mediazioni multilaterali obbligatorie sotto l’egida dell’Assemblea Generale. 

Il dibattito sulla necessità di una riforma strutturale dell’ONU si arricchisce e si radicalizza attraverso il contributo del pensiero giuridico e sociologico italiano, in particolare con le tesi del giurista Luigi Ferrajoli e del sociologo ed ex vicesegretario generale dell’ONU Pino Arlacchi. Entrambi evidenziano come l’attuale impianto delle Nazioni Unite sia paralizzato dalla mancanza di garanzie giuridiche e operative, rendendo l’istituzione impotente di fronte alle guerre contemporanee. La spinta verso una progressiva democratizzazione delle istituzioni internazionali trova fondamento nella constatazione che l’attuale ordine internazionale non riflette più la demografia né la reale distribuzione del potere sul pianeta, privando di reale rappresentanza i popoli del Sud globale. Democratizzare il sistema multilaterale significa, sul piano teorico, applicare a livello globale i medesimi principi di eguaglianza, separazione dei poteri e sovranità popolare che l’Occidente ha storicamente preteso di difendere solo entro i propri confini nazionali. Luigi Ferrajoli, teorico del costituzionalismo globale, sostiene nel suo saggio Per una Costituzione della Terra che l’attuale Carta dell’ONU sia solo un embrione di costituzione privo di reali meccanismi di attuazione. Nel delineare il dramma contemporaneo di un’umanità al bivio, Ferrajoli scrive testualmente: “i pericoli di guerra nucleare, le emergenze climatiche, la crescita delle disuguaglianze e il dramma dei migranti dipendono dall’assenza di limiti ai poteri selvaggi degli Stati sovrani e dei mercati globali”. Ferrajoli propone la creazione di istituzioni globali di garanzia per la salute e l’istruzione che siano indipendenti dagli interessi dei singoli Stati, l’istituzione di un demanio planetario volto a sottrarre i beni fondamentali della Terra come l’acqua e l’aria alle logiche di mercato, e un bando globale delle armi che sancisca l’illegittimità giuridica della guerra e l’abolizione degli eserciti nazionali. L’argomento centrale in favore di questa tesi risiede nel superamento della sovranità assoluta degli Stati storicamente privilegiati, poiché “l’universalismo dei diritti umani e delle loro garanzie è incompatibile con la cittadinanza, che è l’ultimo accidente di nascita che differenzia le persone per ragioni di status”. 

Dal punto di vista politico e strutturale, Pino Arlacchi affronta la crisi d’efficacia del Palazzo di Vetro promuovendo un programma di democrazia istituzionale radicale, imperniato sul trasferimento della totale sovranità decisionale dal Consiglio di Sicurezza all’Assemblea Generale. Nel presentare le sue proposte per la rifondazione democratica dell’organismo internazionale, Arlacchi ha esplicitamente dichiarato: “esistono cinque articoli della Carta che prevedono il diritto di veto, il veto su qualunque tentativo di riforma dell’organizzazione. È ovvio che una simile assurdità era macroscopica fin dall’inizio”. La democratizzazione, nell’ottica di Arlacchi, passa necessariamente per il depotenziamento dei privilegi oligarchici del post-1945, affinché “l’Assemblea diventi sovrana e si trasformi in un vero e proprio Parlamento mondiale, esprimendo un esecutivo più consono al mondo attuale. Un mondo che è cambiato, dove i Sud del mondo hanno assunto un’altra dimensione politica, economica e culturale”. Inoltre, Arlacchi evidenzia l’inefficacia degli attuali Caschi Blu e propone la creazione di una forza d’intervento rapido permanente e indipendente, direttamente subordinata all’ONU, in grado di imporre la pace e prevenire genocidi e massacri nei teatri di crisi più drammatici, parallelamente al potenziamento di un Ufficio Prevenzione per disinnescare le tensioni diplomatiche prima che sfocino in conflitti aperti. Le analisi di Sachs, Ferrajoli e Arlacchi convergono così verso un’unica conclusione: il mondo multipolare non può essere governato con le vecchie regole del 1945. Se l’approccio economico di Sachs fotografa il riequilibrio dei fattori produttivi e avverte dei rischi geopolitici sistemici, Ferrajoli fornisce l’intelaiatura giuridica globale per proteggere i diritti fondamentali, mentre Arlacchi traccia la via pratica per democratizzare le istituzioni internazionali, delineando insieme l’identikit di una governance mondiale finalmente vincolante, democratica e multilaterale.

L’intersezione tra organizzazioni criminali e regimi autoritari o “Stati canaglia” è uno dei fattori principali che alimentano e stabilizzano la tratta di esseri umani e il traffico di migranti su scala globale. Laddove lo Stato non è semplicemente “assente”, ma diventa complice, gestore o beneficiario dei flussi informali, il fenomeno assume una dimensione sistemica pericolosa. La collaborazione o la convergenza d’interessi tra criminalità organizzata e apparati statali si manifesta principalmente attraverso varie modalità esecutive. 

Alcuni regimi autoritari utilizzano la gestione dei flussi migratori come strumento di pressione e ricatto geopolitico nei confronti di paesi terzi o organizzazioni internazionali. Regimi che agevolano o organizzano direttamente l’arrivo e il trasporto di migranti verso i confini internazionali per destabilizzare paesi vicini o negoziare concessioni politiche ed economiche. Fazioni di governo che usano la minaccia dell’apertura o chiusura dei rubinetti dei flussi per ottenere fondi di assistenza o legittimazione politica internazionale. Nei paesi di transito e d’origine, le reti criminali transnazionali raramente operano all’insaputa delle autorità locali. 

Si verifica spesso una vera e propria simbiosi. Funzionari delle guardie di frontiera, forze di polizia e amministratori locali ricevono tangenti o quote sui profitti delle “gestioni di transito” o dei centri di detenzione informali. In alcuni contesti frammentati, gruppi paramilitari formalmente integrati nelle strutture di sicurezza statali gestiscono direttamente le tratte e i punti di imbarco. In diversi contesti, è lo Stato stesso a farsi promotore o gestore diretto dello sfruttamento. Regimi che inviano propri cittadini a lavorare all’estero (in settori come edilizia, cantieristica o agricoltura), confiscando la maggior parte dei loro stipendi per finanziare le casse statali. Organismi governativi che impongono forme di lavoro forzato a vita sotto la copertura di servizi civili o militari obbligatori, spingendo le persone a fuggire e a cadere nelle mani dei trafficanti. I network criminali e gli attori statali complici operano su due fronti distinti, sebbene spesso sovrapposti. Forniscono un servizio di attraversamento illegale delle frontiere (teoricamente basato sul consenso iniziale del cliente che si chiama traffico di migranti). Gestiscono logistica, falsificazione documenti, corruzione nei valichi di frontiera al fine di favorire l’ingresso illegale negli Stati individuati. Reclutano e schiavizzano gli immigrati con lo scopo dello sfruttamento (lavoro forzato, prostituzione, accattonaggio che si chiama tratta di esseri umani), realizzando estorsioni, detenzioni illegali, riduzione in schiavitù e profitti sulla persona. Tali distorsioni di natura geopolitica sono certificate da casi specifici accaduti nella realtà. Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha utilizzato a più riprese la presenza di oltre 3,5 milioni di rifugiati siriani nel Paese come leva negoziale con i Paesi europei. L’obiettivo era di spingere la NATO e l’Unione europea a sostenere direttamente le operazioni militari turche in Siria e sbloccare ulteriori finanziamenti di assistenza. 

Prima del suo rovesciamento nel 2011, il colonnello Muammar Gheddafi è stato tra i primi ad applicare una strategia sistematica di ricatto migratorio contro l’Europa. Il suo obiettivo era di rompere l’isolamento diplomatico post-embargo, ottenere fondi infrastrutturali diretti e costringere l’Unione europea a ignorare le violazioni dei diritti umani e l’autoritarismo interno del regime libico. Le mafie transnazionali, il traffico di esseri umani e il ricatto geopolitico rappresentano oggi una delle minacce più complesse alla sicurezza globale, trasformando i flussi migratori forzati in un’arma di pressione politica ed economica. Le organizzazioni criminali non operano più nel semplice sottobosco del contrabbando, ma si inseriscono direttamente nelle faglie geopolitiche, sfruttando l’instabilità degli Stati per massimizzare i profitti e condizionare le agende politiche internazionali. Il traffico di esseri umani è attualmente la terza fonte di guadagno mondiale per le mafie, superato solo dal traffico di droga e da quello di armi. Questo business multimiliardario si alimenta attraverso canali diversificati. Lo sfruttamento sessuale che colpisce principalmente donne e minori (quasi una vittima su quattro nell’Unione europea), attirati con false promesse lavorative. Il lavoro forzato e il caporalato nelle filiere dell’agricoltura, dell’edilizia e della manifattura nei Paesi di arrivo. Il traffico di organi e cioè un mercato di nicchia ma ferocissimo, gestito da cartelli criminali altamente specializzati in territori privi di controlli legali. 

Manuel Di Fazio, rappresentante degli studenti dell’I.I.S. Boccardi-Tiberio, il suo nome lo abbiamo letto sulle pagine locali con una certa frequenza fino alla scorsa primavera, quando solitamente gli studenti hanno già cessato le manifestazioni e si proiettano verso gli esami di maturità o il recupero di qualche insufficienza. Termoli si è colorata più volte durante lo scorso anno scolastico e sempre per ragioni molto valide, sintomo questo di sensibilità e senso civico che sovvertono gli stereotipi o i luoghi comuni che vorrebbero etichettare i giovani come pigri e indifferenti. 

Di Fazio, a conclusione dell’anno scolastico e degli esami di maturità che cedono finalmente il passo all’estate, proviamo fare un bilancio dell’attività svolta dal movimento studentesco termolese. Innanzitutto oserei affermare che dopo decenni si è ricostituito un movimento organico, su quali basi e con quali prospettive?

Io credo che il lavoro fatto da noi rappresentanti, sia stato semplicemente quello di mettere in luce determinati temi ed evidenti problematiche, con cui chiunque vive in questo territorio è destinato, prima o poi, a scontrarsi. A novembre del 2024, durante il mio terzo anno e all’alba della mia prima carica da Rappresentante d’Istituto, abbiamo manifestato per dire un secco No, al provvedimento che prevedeva l’accorpamento del nostro istituto, all’Istituto Alberghiero. Tutto questo avrebbe comportato una serie di rallentamenti generali nelle operazioni di segreteria, ma, scendendo in piazza, abbiamo fatto valere la nostra voce. Il risultato? Unica scuola a non essere stata accorpata di quelle elencate nel provvedimento. Ritornando in modo specifico sulla domanda, chiarisco che ciò che ho appena detto, vuol far capire che non siamo un vero e proprio movimento organizzato, ma un gruppo di ragazzi e ragazze, che quando devono almeno provare a far svegliare le coscienze degli studenti e delle studentesse, ce la mettono tutta.

I temi della pace e della sanità possono essere considerati argomenti trasversali, interclassisti e intergenerazionali, condivide?

Pienamente d’accordo, la nostra generazione purtroppo sta vivendo la propria adolescenza in un periodo nel quale parlare di guerra è considerato normale, un periodo nel quale si crede che si possa costruire la pace attraverso il riarmo. Sta a noi adesso, far vedere che siamo più forti di propagande e di vari populismi, che non vedono la pace come unica soluzione. Per la sanità ancor di più, soprattutto nel nostro territorio, che è da tempo martoriato da gestioni che promuovono malasanità, che porta l’intera popolazione molisana all’esasperazione totale. Bisogna costruire per un futuro di pace, e per una sanità pubblica, senza se e senza ma.

 Lei è tra i rappresentanti degli studenti che ha chiesto a gran voce a partiti e movimenti politici di evitare l’esposizione dei colori di parte. La domanda appare retorica, ma spieghi al dirigente politico per quale motivo è stata rimarcata la richiesta.

Mi spiego, pur essendo un novellino in questo ambiente, qualcosina l’ho imparata. Chiarisco subito, sono tesserato ad un partito da poco, ma comunque attraverso i social e la mia militanza, è chiaro un po’ a tutti il mio orientamento politico. Abbiamo deciso con gli altri rappresentanti di rendere questa manifestazione apartitica, perché non volevamo essere strumentalizzati. Alla mobilitazione per Gaza, a settembre, specificammo la stessa identica cosa, poiché non avevamo voglia di vedere politici farsi intervistare prendendosi la prima pagina, e indebolendo così l’immagine dei ragazzi. Queste figure la loro possibilità l’hanno ogni giorno, nei consigli comunali, nelle interviste frequenti, negli eventi in cui vengono spesso invitati; beh, noi no! Crediamo quindi che quando siamo noi a metterci la faccia, dobbiamo prenderci in toto sia le critiche che le lodi. Inoltre, la protesta contro il POS era trasversale e univa un po’ tutti. Certo, se poi si controlla quali sono stati i provvedimenti e le decisioni che hanno portato a questa drammatica situazione, sono sicuro che saremmo i primi a spaccarci, come lo saremmo in una ricostruzione del sistema sanitario. In questo momento però l’unico obiettivo è far valere la voce degli studenti e delle studentesse che sono scesi in piazza.

A settembre si tornerà sui banchi di scuola, oltre alla doverosa didattica, quali iniziative si possono già prevedere e con quali modalità organizzative?

A settembre si torna e non vediamo l’ora di organizzare quanto più possibile. Personalmente vorrei avere più eventi che sensibilizzano in generale i rapporti che si costruiscono nell’età adolescenziale. Vorrei avere un’educazione sessuo-affettiva spiegata da esperti durante eventi. Vorrei che davvero la scuola desse degli aiuti psicologici a ragazzi che ne hanno bisogno. Vorrei che chi si riempie la bocca con la parola “meritocrazia”, capisca che non tutti partono dalla stessa base e quindi ricostruire un po’ l’opinione pubblica sulle bocciature, sui voti e sul rendimento scolastico generale.

Si riproporrà come rappresentante degli studenti ed eventualmente, con quale programma? 

Probabilmente mi ricandiderò, ma a prescindere darò sempre il massimo per provare a rendere la scuola e in generale Termoli, un luogo più sereno per le persone che ci passano i migliori anni. Il programma sarà poi sviluppato insieme dalla lista con la quale mi presenterò eventualmente, ma posso elencare qualche punto cardine: educazione sessuo-affettiva; pace; partecipazione degli studenti nella vita scolastica; gite a prezzi accessibili; eventi con esperti su temi delicati; valorizzazione dell’assemblea d’istituto, cosa che quest’anno non sono riuscito a fare quindi qualcosa mi bolle dentro. Sicuramente avremo altre proposte e col tempo riusciremo a concretizzare il più possibile. Ringrazio per la disponibilità a dare voce a un semplice studente.

La strage di Bologna è una ferita ancora aperta nella coscienza civile e, soprattutto, nella nostra democrazia.

Un cammino è stato fatto. Diverse responsabilità, tra gli esecutori e i mandanti, sono emerse e sono state accertate con sentenze passate in giudicato. È una strage neofascista in cui hanno fatto capolino servizi, apparati, politica, mafie e legami internazionali.

Ma il cammino deve ancora segnare altre tappe. Lo chiede, a buona ragione, l’Associazione tra i familiari delle vittime della strage alla stazione di Bologna del 2 agosto 1980.

Una richiesta, questa, che deve diventare corale, elevandosi a voce di un intero Paese! 

Il movimento sionista rappresenta oggi la più grave ed apparentemente inestricabile minaccia alla pace in Medio Oriente e nel mondo intero. Esso ha preso le mosse oltre un secolo fa con il primo congresso sionista, tenuto nel 1897 a Basilea, guidato da Theodor Herzl, e forse richiederà un altro secolo per essere battuto. Perché ciò avvenga, ritengo si debbano realizzare cinque cose concrete.

NON ASSUEFARSI AI CRIMINI CONTRO IL POPOLO PALESTINESE

Quando siamo afflitti da un dolore fisico o morale, dopo un po’ il nostro corpo e la nostra mente lo percepisce meno, ci si abitua. Il rischio è di “farci il callo” e smettere di provare orrore e scandalo per i crimini che i sionisti (israeliani e non) compiono contro i palestinesi, rinunciando così a combatterli.

SMASCHERARE IL PROGETTO COLONIALE SIONISTA

I sionisti si sono appropriati dei sei milioni di ebrei vittime dei campi di sterminio nazifascisti per giustificare la necessità di dare al popolo ebraico uno Stato che li protegga. Pura mistificazione. Il sionismo è nato molto prima dei campi di sterminio nazifascisti, come progetto di una colonia di popolamento, simile a tante altre realizzate da europei (Nord America, Sud Africa, Australia, Nuova Zelanda), con la menzogna che si trattava di occupare territori abitati da pochi selvaggi, da civilizzare. Nel caso del sionismo, c’è chi invoca addirittura il “ritorno alla terra promessa” (da dio in persona!), ma in realtà l’opportunità di colonizzare la Palestina è stata offerta dalla dissoluzione dell’impero ottomano. Nel 2016, con la I Guerra Mondiale in corso, Regno Unito e Francia firmarono l’accordo segreto Sykes-Picot per la spartizione del Medio Oriente, con la Palestina attribuita al Regno Unito. Il barone e banchiere Lionel Walter Rothschild – per il quale evidentemente l’accordo non era segreto – scrisse nel 1917 al conte Arthur James Balfour, all’epoca ministro degli esteri di sua maestà britannica, per chiedere di favorire la creazione di uno stato ebraico in Palestina e questi rispose che avrebbe sostenuto «l’insediamento in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico». A guerra finita, nel 1920 la Società delle Nazioni affidò al Regno Unito il mandato di governare la Palestina, che terminò nel 1948 con la creazione dello Stato d’Israele. La penetrazione sionista in Palestina è dunque iniziata ben prima della creazione dei campi di sterminio nazifascisti, dove furono uccisi 15 milioni di persone, di cui circa 6 milioni ebree (per inciso, il 27 gennaio, giorno della memoria, vengono sovente dimenticati i 9 milioni di vittime non ebree) e con una logica coloniale. Infine, dei circa 16 milioni di ebrei attualmente sparsi per il mondo solo 7 milioni risiedono in Palestina e quasi altrettanti negli USA, quindi numericamente Israele non è la patria del popolo ebraico.

CREARE UN’ALLEANZA TRA PALESTINESI ED EBREI ANTISIONISTI

Oggi il sionismo è una componente del mondo ebraico, ma non è il mondo ebraico. Ci sono insigni personalità di cultura ebraica esplicitamente antisioniste. Si ricordi in Israele Ilan Pappé, negli USA Noam Chomsky, in Italia Anna Foa e Moni Ovadia. Il sionismo vorrebbe accreditarsi illegittimamente come rappresentante dell’ebraismo tout court; pertanto bolla qualunque critica ad Israele come antisemitismo. Gli ebrei antisionisti non solo non sono nemici dei palestinesi, ma ne sono oggettivamente compagni di lotta. Rendere marginale il sionismo tra gli ebrei è uno dei fattori chiave per risolvere il conflitto israelo-palestinese.

L’IMPERO USA, PRINCIPALE PUNTELLO DI ISRAELE, SCRICCHIOLA

Oggi Israele può esistere e tenere sotto schiaffo il Medio Oriente grazie all’appoggio incondizionato degli USA, che lo sostengono economicamente, militarmente e politicamente, con la complicità servile dei paesi satelliti dell’impero statunitense. Un impero che – per quanto rappresenti ancora la maggiore potenza militare ed economica del pianeta – è in declino e riesce sempre meno ad imporre il suo ordine.

COSTRUIRE UN MOVIMENTO EUROPEO ANTISIONISTA

L’Unione europea fornisce ad Israele sostegno economico e politico. Dal 2000 è operativo l’accordo di associazione UE-Israele che offre allo stato sionista quasi le stesse facilitazioni commerciali garantite agli stati membri dell’UE. Oggi il 34% delle esportazioni Israeliane vanno verso l’UE e le importazioni dall’UE rappresentano il 28% del totale. L’art. 2 dell’accordo di associazione prevede la sua sospensione in caso di mancato rispetto dei diritti umani e democratici. Ciò nonostante, non è stato possibile sospenderlo per l’opposizione di molti paesi dell’UE ed in particolar modo della Germania e dell’Italia. Non è stato bloccato neanche il commercio delle armi sia verso che da Israele. Non sono state vietate neppure le collaborazioni per programmi informatici ai fini di intelligence e di gestione degli archivi riservati. Il governo italiano aveva acquistato dalla israeliana Paragon Solutions la licenza del software spia Graphite, ma il contratto è stato rescisso solo quando è emerso che non venivano spiati solo criminali, ma anche politici, attivisti sociali e giornalisti. Quanto al sostegno politico, con la sola eccezione della Spagna, non vengono criticate neanche le azioni più infami commesse a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Siria e nelle carceri sioniste. L’Italia non ha avuto il coraggio di protestare per le sanzioni personali inflitte a Francesca Albanese. Isolare economicamente e politicamente Israele da parte dell’UE è un’ulteriore fattore chiave per battere il sionismo e pacificare la Palestina.

Ora e sempre SUMUD (resistenza testarda).

Un’analisi descrittiva sulla democratizzazione delle istituzioni internazionali e il superamento dell’unipolarismo occidentale.

La recente pubblicazione del Libro Bianco da parte del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese costituisce un passaggio dottrinale cardine per comprendere le linee evolutive della politica estera di Pechino e la sua proiezione nei prossimi decenni. Il documento non si limita a una sterile elencazione di intenti diplomatici o a un resoconto di successi commerciali; al contrario, esso formalizza e sistematizza un’articolata filosofia delle relazioni internazionali nota come la “Comunità globale dal futuro condiviso”. Questo impianto concettuale viene proposto in esplicito contrasto con le tradizionali dottrine geopolitiche occidentali, storicamente ancorate ai concetti di equilibrio di potenza, sfere di influenza e patti di sicurezza esclusivi.

La narrazione cinese muove da una profonda critica all’unipolarismo e alle logiche derivanti della Guerra Fredda, argomentando che le sfide contemporanee di natura economica, ecologica e tecnologica non possano più trovare risposta in una struttura globale egemonica guidata da un ristretto nucleo di nazioni occidentali.

I contenuti del Libro Bianco insistono sulla necessità di preservare l’integrità e l’autonomia di ciascuna nazione, postulando che la stabilità internazionale dipenda dal rispetto della sovranità statale e, in particolare, dalle specificità culturali di ogni popolo. Pechino contesta apertamente la pretesa occidentale di imporre presunti valori universali, intesi nella visione cinese, ma anche della maggior parte dei Paesi del sud del mondo, come uno strumento di sola penetrazione ideologica e geopolitica finalizzato al mantenimento di privilegi economici e politici storici.

Il documento del governo cinese descrive come la vera legittimità globale non derivi dall’omologazione politica, bensì dalla coesistenza pacifica di modelli di sviluppo differenziati, ma comunque integrati. In questa prospettiva, la leadership cinese propone un modello multilaterale altamente inclusivo, in cui la centralità del diritto internazionale sia svincolata dalle logiche di sanzioni unilaterali o pressioni economiche coercitive.

Il Libro Bianco interpreti il momento storico attuale non come un’epoca di caos irreversibile, ma come una delicata e complicata fase di transizione verso un pluralismo geopolitico più maturo e collaborativo. La Cina si posiziona all’interno di questo scenario come un attore politico internazionale stabilizzatore, la cui ascesa economica e militare viene descritta come intrinsecamente pacifica e strutturalmente orientata al mutuo beneficio. Rifiutando i modelli storici di espansione imperiale, Pechino sottolinea che la propria crescita rappresenta un’opportunità e una garanzia per l’equilibrio globale, offrendo una via alternativa alla modernizzazione che non richiede la sottomissione politica o l’adozione forzata di schemi istituzionali estranei alle tradizioni storiche dei paesi partner. Importante sottolineatura è la richiesta di una democratizzazione delle Nazioni Unite e delle Istituzioni Internazionali.

Il fulcro propositivo del documento risiede nella radicale richiesta di riforma e democratizzazione dell’architettura della governance globale, a partire dall’Organizzazione delle Nazioni Unite. Secondo la dottrina esposta nel Libro Bianco, l’ONU e le sue agenzie speciali corrono il rischio oggettivo e già in atto, di perdere la propria originaria autorevolezza qualora continuino a riflettere i rapporti di forza consolidatisi all’indomani della Seconda Guerra Mondiale. 

Pechino articola un’ampia argomentazione descrittiva a favore di una profonda revisione dei meccanismi decisionali, chiedendo che venga concesso un peso politico significativamente maggiore ai paesi in via di sviluppo e alle economie emergenti; che rappresentano la stragrande maggioranza della popolazione mondiale.

La democratizzazione delle relazioni internazionali, nel lessico diplomatico cinese, implica che le regole del gioco globale non debbano essere scritte da “club esclusivi” di nazioni occidentali, ma scaturiscano da un consenso genuino e multilaterale.

Questo richiamo alla parità istituzionale si estende con particolare vigore agli istituti finanziari come il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. 

Il Libro Bianco illustra discorsivamente come l’attuale assetto di queste istituzioni sia assolutamente anacronistico e disfunzionale rispetto alla reale distribuzione della ricchezza e del potere economico nel XXI secolo. La Cina esorta a una redistribuzione delle quote di voto e dei dirittidi rappresentanza che rifletta il reale contributo delle economie del Sud Globale alla crescita mondiale. L’obiettivo delineato è l’emancipazione da logiche finanziarie asimmetriche, che storicamente hanno vincolato gli aiuti allo sviluppo all’adozione di riforme strutturali neoliberiste, spesso penalizzanti per il tessuto sociale, con la crescita di disuguaglianze, delle nazioni riceventi.

All’interno della medesima cornice, l’analisi del governo cinese estende ai nuovi e cruciali domini della governance internazionale, quali la sicurezza cibernetica e l’intelligenza artificiale.

Il documento evidenzia come lo spazio digitale stia diventando un terreno di scontro geopolitico e di monopolio tecnologico da parte di poche potenze. La proposta cinese insiste sulla necessità che la regolamentazione di queste tecnologie emergenti avvenga sotto l’egida universale del diritto e delle Nazioni Unite, garantendo che ogni stato possa esercitare la propria sovranità digitale. Viene respinto con forza il tentativo di stabilire standard tecnologici unilaterali o di escludere determinati paesi dallo sviluppo scientifico attraverso sanzioni o blocchi commerciali, riaffermando che il progresso tecnologico deve rimanere un bene pubblico globale a beneficio dell’umanità intera.

Inoltre si mette in evidenza che l’Alleanza BRICS sia il Braccio Operativo del Sud Globale.

Infatti per tradurre questi principi teorici in azioni politiche tangibili, la Cina individua nel blocco dei BRICS il catalizzatore fondamentale della transizione multipolare. Il Libro Bianco descrive la cooperazione all’interno di questa piattaforma non come un’alleanza militare o un blocco geopolitico contrapposto di stampo tradizionale, bensì come un modello innovativo di partnership transcontinentale fondato chiaramente sulla solidarietà oltre che sul pragmatismo economico.

Il recente e progressivo allargamento della membership dei BRICS viene interpretato come la prova tangibile di un’irresistibile domanda di rappresentanza da parte del Sud Globale, desideroso di sottrarsi al monopolio delle istituzioni finanziarie e politiche occidentali.

Sul piano strettamente finanziario, il documento descrive come l’azione congiunta all’interno dei BRICS si esprima attraverso l’operato della Nuova Banca di Sviluppo (New Development Bank). Questa istituzione viene presentata come la concreta alternativa alla Banca Mondiale, capace di erogare finanziamenti per infrastrutture e progetti di sviluppo senza imporre condizionalità politiche o ingerenze negli affari interni degli stati sovrani. Inoltre il testo analizza dettagliatamente i processi di progressiva de-dollarizzazione negli scambi commerciali bilaterali tra i membri. L’adozione delle valute locali non viene descritta come un atto di ostilità verso il dollaro statunitense, ma come una necessaria misura di protezione dei mercati emergenti dalle fluttuazioni monetarie unilaterali e dall’uso improprio del sistema dei pagamenti internazionali come strumento di sanzione geopolitica.

In conclusione, la sinergia strategica tra la visione dottrinale del Libro Bianco cinese e la forza geopolitica del blocco BRICS delinea un orizzonte in cui il Sud Globale cessa di essere un mero spettatore delle decisioni prese nelle cancellerie occidentali per farsi promotore attivo della storia. L’Iniziativa per lo Sviluppo Globale (GDI) e l’Iniziativa per la Sicurezza Globale (GSI) si integrano armonicamente con l’agenda dei BRICS, offrendo una piattaforma operativa per una governance mondiale policentrica, cooperativa e autenticamente democratica. Il saggio ribadisce che il successo di questa visione risiede nella sua capacità di accogliere le diversità e di trasformare l’interdipendenza globale in un fattore di stabilità e progresso condiviso per tutte le nazioni.

Riferimenti Bibliografici e Fonti:

Consiglio di Stato della RPC (2026)

A Global Community of Shared Future: China’s Proposals and Actions

Ministero degli Affari Esteri (MFA)

The Reform and Development of Global Governance: China’s Position Paper

Ambito Analitico ed Implicazioni

Framework dottrinale sulla governance multipolare, la sicurezza indivisibile e il rifiuto dell’unipolarismo.

Proposte specifiche di riforma per l’Assemblea Generale ONU, il Consiglio di Sicurezza e la democratizzazione degli istituti finanziari.

Wang, Y. – Chinese Journal of International Politics

The BRICS Expansion and the Reconfiguration of the Global Financial Architecture

Zhao, L. – Global Governance Review (2025)

The Global AI Governance Initiative: Sovereign Technology in a Policentric World

Studio accademico sulla Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e sui processi di transazione in valute locali nel Sud Globale.

Analisi descrittiva sulla sovranità digitale e sulla necessità di una regolamentazione multilaterale delle tecnologie emergenti sottesa all’ONU.