Politica

Appare come una improvvida e arbitraria attività di polizia militare quella condotta dagli Stati Uniti in territorio venezuelano, in cui hanno perso la vita ottanta persone, tra i quali trentadue agenti cubani di scorta al Presidente Maduro, ma è un’operazione a lungo pianificata. Droni, elicotteri e aerei invisibili ai radar hanno colpito con un elevato grado di precisione alcuni obiettivi militari. All’indomani dell’aggressione il mondo già diviso in due e più parti, sembrerebbe essersi allontanato definitivamente. Calpestato il diritto internazionale, restaurata la legge del più forte e quella del taglione, i paesi non allineati e non funzionali al potere di Trump e poi della Nazione, sono ormai nella linea di mira. Cina, Russia e Israele, sono politicamente e moralmente abilitati, ciascuno per i propri scopi, dalla condotta statunitense, a marcare nuove linee di confine. L’Est europeo, il Medio Oriente e l’Oriente, seguiranno l’America Latina nel processo di disgregazione e assoggettamento. L’Europa si conferma premier danseur accanto alla prima donna Trump e pubblico pagante nel teatro della geopolitica contemporanea. 

Ne discutiamo con il Prof. Vincenzo Musacchio, giurista e criminologo che dell’America Latina conosce fasti e nefasti, per l’attività di consulente in materia di contrasto al narcotraffico. 

L’azione statunitense nei riguardi di Maduro supera ogni ragionevole previsione sulle mosse di Trump, il quale non perde occasione per anticipare con slogan e minacce le sue intenzioni. In un’epoca relativamente “normale” era consuetudine americana agire per interposta nazione, oppure attraverso la CIA. Sul piano prettamente giuridico, cosa dovrebbe accadere al governo americano e cosa accadrà invece dopo la violazione delle regole del diritto internazionale?

In caso di aggressione tra Stati sovrani, per lo Stato che aggredisce, nel caso di specie, in palese violazione delle regole del diritto internazionale, sono previste sanzioni collettive imposte dal Consiglio di Sicurezza ONU (Cap. VII Carta ONU), che possono essere economiche, finanziarie, commerciali, o rivolte a specifici individui e persone giuridiche. L’aggressione è anche un crimine internazionale e quindi può portare a responsabilità penali individuali tramite la Corte Penale Internazionale (CPI) o tribunali ad hoc, per crimini di guerra o contro l’umanità. Che cosa accadrà è purtroppo evidente: si sta andando verso l’inesorabile fine del diritto internazionale in favore della legge del più forte. Stiamo passando dallo Stato di diritto allo Stato di natura di matrice hobbesiana. Il più forte detta le regole e i più deboli le subiranno. Agli Stati Uniti, quindi, non accadrà nulla.

Prof. Musacchio, da cosa deriva il senso d’impunità di Trump? Bilanciamento degli equilibri geopolitici con Russia e Cina? Fiacchezza delle Nazioni Unite e dell’Unione Europea?

Deriva dalla sua grande potenza militare e fino a poco tempo fa anche da un’egemonia economica del dollaro che ora sta venendo meno per causa di potenze concorrenti come la Cina, l’India, la Russia. Sicuramente si stanno ridisegnando spartizioni geopolitiche a livello mondiale che credo potrebbero mostrarci soluzioni impensabili fino a ieri. Le Nazioni Unite nel corso degli ultimi anni, purtroppo, hanno dimostrato la loro inconsistenza. L’Unione europea, invece, è del tutto inesistente e priva di qualsiasi ruolo nei nuovi assetti geopolitici.

Per l’attività di consulente in materia di contrasto al narcotraffico internazionale che ha svolto in America latina (per Equador e Paraguay), per le sue conoscenze in loco e dalle informazioni in suo possesso, oltre le dichiarazioni di Trump e poi le ritrattazioni sulle reali ragioni dell’azione di polizia militare svolta, ritiene che i porti del Venezuela, da cui partirebbero carichi di stupefacenti, rappresentino un problema rilevante per gli Stati Uniti?

Assolutamente no. Il Venezuela, in base ai dati noti, non ha alcun ruolo di rilievo nel narcotraffico internazionale. Il suo ruolo è marginale, limitato soltanto a funzioni di transito marittimo e aereo. È un «territorio utile» perché da lì partono imbarcazioni e piccoli aerei che trasportano cocaina proveniente dalla Colombia verso la Florida. Si tratta, tuttavia, di una delle tante “piattaforme di passaggio” secondarie rispetto ai flussi principali messicani e colombiani.

Una menzogna diventa verità se ripetuta più volte, addirittura se spalleggiata da altri capi di Governo o Stato, come Meloni, che cerca maldestramente di giustificare con la storia del narcotraffico l’attacco statunitense. Dov’è finita la dignità dei politici ai più alti livelli e come si è persa autonomia e senso critico sulle scelte interne ed estere?

Sinceramente non comprendo come si possa definire legittimo che un Paese di punto in bianco decida di bombardare uno Stato sovrano – senza mandato dell’ONU, della Corte Penale Internazionale e tanto meno del suo Congresso – e sequestrare e deportare il suo Presidente e la sua famiglia. Una volta i politici erano anche intellettuali e avevano una reputazione e una dignità istituzionale da difendere, oggi questi valori scarseggiano. Ricordo che quelli che dettano la linea del Governo ora, votarono per Ruby come nipote di Mubarak. 

Si parla di farsa e di resa concordata di Maduro, poi di tradimento da parte della vicepremier Rodríguez, sta di fatto che le compagnie petrolifere americane sono pronte a riacciuffare il bottino perduto e Trump governerà con un “protettorato”. Davvero è possibile tutto questo dopo le centinaia di pagine ratificate in sede di Nazioni Unite, accordi multilaterali nelle aree di conflitto e prima ancora, dopo la fine del colonialismo europeo?

Non possiamo fare il processo alle intenzioni, il tempo ci dirà cosa sia accaduto realmente. Siamo sicuramente di fronte ad un “nuovo imperialismo” attuato come una forma di controllo militare, economico e politico esercitata da Stati più forti su Nazioni più deboli. Trump ha chiarito di voler rinvigorire la vecchia “Dottrina Monroe”: l’idea secondo cui gli Stati Uniti avrebbero il diritto di dominare gli affari dell’intero emisfero. Ha parlato apertamente del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo, e ha affermato di voler creare in loco un protettorato americano. È qualcosa che deve essere categoricamente condannato dal mondo democratico. Il rischio che corriamo è la fine dell’umanità.

Vincenzo Musacchio è criminologo, docente di strategie di contrasto alla criminalità organizzata al RIACS di Newark, già docente di diritto penale in diverse università italiane e presso l’Alta Scuola di Formazione della Presidenza del Consiglio dei Ministri in Roma, tiene corsi negli Stati Uniti a membri delle forze di polizia, inclusa la Polizia Metropolitana di New York. È associato al Rutgers Institute on Anti-Corruption Studies (RIACS) di Newark (USA) e ricercatore presso l’Alta Scuola di Studi Strategici sulla Criminalità Organizzata del Royal United Services Institute di Londra. Allievo di Giuliano Vassalli ha collaborato anche con Antonino Caponnetto. È promotore di programmi educativi, come il progetto “Legalità Bene Comune” nelle scuole, interviene in trasmissioni televisive come “Presa Diretta”, “Newsroom” e “Report” e su altre testate nazionali e locali inclusa L’Eguaglianza.

La terribile notizia dell’ennesimo infondato, indecente, atto di forza e di guerra di Washington contro uno Stato sovrano, indipendentemente, dove si sono tenute elezioni, sicuramente democratiche, almeno come negli Stati Uniti d’America e in molte nazioni europee, è di queste ultime ore. Nella mattinata di oggi, sabato 3 gennaio 2026, nel comunicato delle autorità legittime della Repubblica Bolivariana del Venezuela si legge che “… l’aggressione militare estremamente grave perpetrata dall’attuale governo degli Stati Uniti d’America contro il territorio venezuelano e il suo popolo”, specificando che gli attacchi degli statunitensi come al solito, hanno colpito “… siti civili e militari nella città di Caracas, capitale della Repubblica, e negli stati di Miranda, Aragua e La Guaira”.

Tali assolutamente illegittime e illegali azioni militari di guerra, come giustamente scritto nel comunicato delle autorità venezuelane , costituiscono “… una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite, in particolare degli articoli 1 e 2, che sanciscono il rispetto della sovranità, l’uguaglianza giuridica degli Stati e il divieto dell’uso della forza”, oltre che rappresentare una gravissima “… minaccia la pace e la stabilità internazionale, in particolare in America Latina e nei Caraibi, e mette seriamente in pericolo la vita di milioni di persone”.

Nessuno oggettivamente, se persona seria può avere sulle reali ragioni alla base dell’aggressione militare. Scrivono da Caracas che “l’obiettivo di questo attacco non è altro che impossessarsi delle risorse strategiche del Venezuela, in particolare del petrolio e dei minerali, nel tentativo di spezzare con la forza l’indipendenza politica della nazione. Non ci riusciranno”, si legge nel testo.

Le legittime autorità venezuelane esortano alla mobilitazione generale la popolazione civile e le forze armate, mentre già vengono annunciate anche da parte delle diplomazie di diverse nazioni sudamericane – tra le quali quella colombiana – iniziative per una pronta convocazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per condannare l’aggressione militare, fermo restando che il Venezuela ha già annunciato il ricorso dell’art. 51 della Carta dell’ONU sul diritto alla legittima difesa, contro una ingiusta, chiarissima e evidentissima violazione del diritto internazionale.

Attendiamo con impazienza la condanna della politica e dell’informazione del mondo “libero” per questa patente violazione dell’ordine internazionale basato sulle regole di civile convivenza internazionale.

Intanto il presidente, ma personalmente lo definirei in altro modo ad esempio miliardario violentatore, Donald Trump dichiara che: “Gli Stati Uniti d’America hanno effettuato con successo un’operazione su larga scala contro il Venezuela e il suo leader, il Presidente Nicolas Maduro, che è stato, insieme a sua moglie, catturato e portato fuori dal Paese. Questa operazione è stata condotta in collaborazione con le forze dell’ordine statunitensi. Seguiranno dettagli. Ci sarà una conferenza stampa oggi alle 11 del mattino, a Mar-a-Lago. Grazie per la vostra attenzione a questa questione!”

Ora tutti sappiamo con certezza il vero motivo per cui il Venezuela è sotto attacco:

Il generale Laura Richardson, comandante del Comando Sud degli Stati Uniti, aveva chiarito la “l’obiettivo degli Stati Uniti in America Latina non è la “democrazia”, ma il controllo del petrolio, del litio, dell’oro e dei minerali rari. Il Venezuela, con le più grandi riserve di petrolio e risorse strategiche fondamentali, è l’obiettivo principale”.

Chi è l’aggressore e chi è l’aggredito?

Di fatto abbiamo il Venezuela bombardato. Il presidente Maduro “catturato” ed allontanato. Mi tornano in mente le immagini del colpo di stato voluto dagli Usa contro il presidente del Cile Allende.

Le ultime immagini di Allende sono mentre va a combattere, con in mano il mitra che gli aveva regalato Fidel Castro.

Allende non si fece prendere vivo.

Contro il Venezuela i colpi di stato non sono riusciti e quindi lo hanno bombardato e rapito il presidente.

Quando la condanna del presidente della Repubblica italiana e dell’Unione europea? Quando arrivano le sanzioni agli Stati Uniti d’America?

La diversità ha origini antiche, una tradizione caratterizzata dal pensiero di Hobbes e Schmitt, che vede l’uomo come lupo all’altro uomo, la politica solo come un duro e continuo conflitto, il potere visto come lo strumento assolutamente necessario principalmente per imporre l’ordine.

L’altra grande tradizione caratterizzata, semplificando molto, dal pensiero di Rousseau fino a Habermas che sostiene l’uomo come essere razionale, capace di ragione per raggiungere le soluzioni migliori possibili per tutti, attraverso le possibilità di dialogo e l’inclusione, la politica come costruzione del bene comune, sempre per tutti, il consenso come principale obiettivo auspicabile e possibile.

Le ricerche confermano la nostra umana capacità di empatia, cooperazione e ragionamento morale. Ma sono le stesse Istituzioni che scegliamo, che determinano la qualità della nostra vita.

Con il sistema elettorale uninominale secco, ad esempio, nel 1983, nel Regno Unito, il partito dei Liberal Democrats raccolsero il venticinque per cento dei voti nazionali. Conquistarono solo il 3,5% dei seggi in Parlamento. Ovviamente non si tratta di errori, sono le caratteristiche di un sistema, elettorale uninominale secco, progettato per trasformare una esigua maggioranza relativa, in grandi maggioranze parlamentari artificiali, per produrre governi capaci di agire anche a costo di silenziare milioni di persone che possono anche essere la maggioranza assoluta, più del 50 %, nel paese, ma che votano per partiti diversi.

In Svezia al contrario, tra il 1932 e il 1976, il Partito Socialdemocratico, con il sistema elettorale proporzionale con soglia di sbarramento al 5 %, governò quasi ininterrottamente. Non ci fu nessuna forma di autoritarismo, o clientelismo a altre disfunzioni del sistema democratico, ci fu una continua costruzione di consenso, ottenuto attraverso il continuo confronto, che coinvolse sindacati, datori di lavoro, partiti centristi. Il “modello socialdemocratico svedese” propose la solidarietà salariale in cambio di piena occupazione e welfare molto generoso. Le imprese ottennero stabilità e formazione della forza lavoro. I lavoratori ottennero alti salari e grande dignità.

Il coefficiente di Gini, che misura la disuguaglianza, scese in Svezia da circa 0,44 nel 1945 a 0,20 nel 1975. Si trattò della riduzione più incredibile mai registrata delle disuguaglianze in una società moderna. Gli indicatori di qualità della vita, aspettativa di vita, mortalità infantile, livelli educativi, soddisfazione esistenziale, collocarono i paesi nordici, influenzati dalle politiche svedesi, ai vertici delle classifiche mondiali. Ancora oggi è cosi.

Questo ci dovrebbe far capire l’importanza e l’utilità delle spese sociali. L’Austria spende il 29,8% in Spesa Sociale (2022), la Germania il 29,6%, il Belgio il 29,1%, la Finlandia il 28,4%. Gli Stati Uniti il 18,7%, il Regno Unito il 20,6%.

Una differenza è particolarmente significativa: la Svezia destina il 35% della propria spesa sociale a servizi universali, assistenza all’infanzia, educazione, sanità. Gli Stati Uniti solo il 22%.

Ma negli Stati Uniti, la quota di ricchezza posseduta dall’ 1% dei più ricchi è aumentata dal 22% nel 1980 al 39% nel 2020. Solo l’0,1%, circa 18.000 famiglie, possiede l’11% della ricchezza nazionale. La ricchezza mediana delle famiglie americane è cresciuta solo del 27% in tre decenni, mentre quella dell’1% dei più ricchi è aumentata del 300%.

In Germania, l’1% dei più ricchi possiede il 29% della ricchezza. In Svezia il 25%, in Danimarca il 23%, in Norvegia il 21%. Non sono assolutamente delle differenze casuali, ma riflettono direttamente scelte politiche di tassazione progressiva ed investimenti pubblici fatti per il bene di tutti.

La decisione Citizens United della Corte Suprema americana nel 2010 ha eliminato molte restrizioni sulla spesa politica delle aziendale. I mega-donatori di soldi per le campagne elettorali statunitensi, individui che contribuiscono con milioni di dollari, hanno acquisito un’influenza sproporzionata sulle decisioni politiche. Nelle democrazie consensuali, come la Svezia, regolamentazioni più rigorose del finanziamento politico limitano questa influenza.

Negli Stati Uniti l’aspettativa di vita americana è di 76,4 anni, 46° posto mondiale. La mortalità infantile è di 5,8 per 1000 nati vivi, 33° posto OCSE.

La Svezia raggiunge un’aspettativa di vita di 82,8 anni, con mortalità infantile di 2,4 per mille. La Danimarca spende l’8% del PIL ottenendo risultati superiori ai Paesi che spendono il doppio. L’Italia, con il 9% del PIL, raggiunge 83,1 anni di aspettativa di vita, 5° posto mondiale.

Si può spiegare che negli Stati Uniti il 31% della spesa sanitaria è dedicata all’amministrazione ed ai profitti delle assicurazioni private. Gli Stati Uniti spendono 2.497 dollari pro-capite in costi amministrativi, la Germania 551, la Finlandia 204.

La mortalità prevenibile, le morti che si potrebbero evitare con prevenzione efficace e cure appropriate, racconta la storia con precisione impietosa: Svizzera 85 morti per 100.000 abitanti, Italia 90, Spagna 94, Stati Uniti 133.

La mortalità materna rivela disuguaglianze ancor più profonde: Norvegia 2 morti per 100.000 nascite, Finlandia 3, Svezia 4, Stati Uniti 23,8. Le donne afroamericane hanno un tasso di 55,3, più del doppio delle donne bianche.

Gli economisti Anne Case e Angus Deaton hanno documentato un fenomeno specificamente statunitense, le “morti per disperazione”, suicidi, overdose, malattie del fegato legate all’alcol, che colpiscono in particolare i bianchi senza istruzione universitaria delle aree deindustrializzate. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno registrato 107.622 morti per overdose.

Le democrazie consensuali mostrano tendenze assolutamente diverse. La Germania registra 1,3 morti per overdose per centomila abitanti. Gli Stati Uniti 22,7. La Svizzera, che ha implementato programmi di riduzione del danno basati su evidenze scientifiche, mantiene un tasso di 0,8.

I dati sugli omicidi sono incredibili in Norvegia 0,5 per 100.000 abitanti, Danimarca 1,0, Germania 1,8, Stati Uniti 5,8.

I tassi di depressione legata al lavoro sono del 3,2% in Danimarca, del 3,8% in Svezia, dell’8,4% negli Stati Uniti. L’ansia lavorativa cronica affligge il 6% dei lavoratori nordici, il 19% degli americani.

L’International Burnout Index mostra tassi dell’8,2% in Danimarca, del 9,1% in Svezia, del 10,4% nei Paesi Bassi, del 28,6% negli Stati Uniti. Nei Paesi Nordici, l’89% dei genitori riferisce di avere tempo sufficiente da dedicare ai figli. Negli Stati Uniti il 67%.

I bambini nordici trascorrono in media 4,2 ore al giorno con i genitori in attività condivise. I bambini statunitensi solo 2,8 ore.

La partecipazione elettorale media nei paesi consensuali OCSE è dell’81%. Ma nei sistemi maggioritari del 68%. In Svizzera, con quattro-sei referendum nazionali l’anno e centinaia di votazioni locali, i cittadini partecipano direttamente alle decisioni.

Il volontariato rivela l’intensità del capitale sociale: in Norvegia il 52% degli adulti partecipa regolarmente ad attività volontarie, in Svezia il 46%, in Danimarca il 43%. Negli Stati Uniti il 25%.

Il COVID-19 ha rivelato con drammatica chiarezza le enormi differenze tra i sistemi. La mortalità per milione di abitanti: Norvegia 845, Danimarca 1.370, Finlandia 1.481, Germania 1.710, Paesi Bassi 1.264. Stati Uniti 3.178, Regno Unito 3.131, Italia 2.942.

Nel mondo il 97% degli scienziati climatici sono concordi sull’origine antropica del cambiamento climatico, il 70% degli articoli sui media americani presenta la questione come “bilanciata” tra due posizioni. Le posizioni anti-vacciniste, sostenute dallo 0,1% della comunità scientifica, ricevono il 30% della copertura mediatica.

La Finlandia ha integrato l’alfabetizzazione mediatica nel curriculum scolastico nazionale. Secondo l’Open Society Institute, è il paese meno influenzabile dalla disinformazione.

Gli studi di moltissimi politologi, sociologi ed economisti concordano su una superiorità sistematica delle democrazie consensuali, Paesi scandinavi, Germania e Nuova Zelanda in primis, in ogni ambito del benessere umano: salute fisica e mentale, aspettativa di vita, mortalità infantile e materna, equità sociale, mobilità sociale e intergenerazionale, fiducia nelle istituzioni, qualità della vita e ambientale, capacità di resilienza alle crisi.

Tutto questo non è una causalità. Riflette chiaramente la capacità dei sistemi consensuali di includere più voci nel processo decisionale, di costruire politiche che godono di maggiore legittimità e approvazione da parte della cittadinanza, di mantenere impegni di lungo termine, di proteggere i più vulnerabili.

Oggi la democrazia corre seri rischi perché manca, in molte nazioni, la volontà politica di trasformare la conoscenza in azione. E questa volontà politica può essere generata solo da cittadini che comprendono che la scelta tra sistemi maggioritari e consensuali-partecipativi-proporzionali nel voto, non è assolutamente una semplice questione tecnica per specialisti, ma una decisione fondamentale sul tipo di società in cui vogliamo vivere.

Se esiste una Corte penale internazionale, se esiste un diritto europeo, se esiste un sistema multilaterale fondato sulle regole, allora questi principi non possono restare parole vuote nel momento in cui vengono attaccati frontalmente. Altrimenti sono solo chiacchiere buone per i convegni, non strumenti reali di difesa della civiltà giuridica.

Il caso del giudice Rosario Salvatore Aitala segna un punto di non ritorno.

Aitala è un magistrato italiano, giudice della Corte penale internazionale dell’Aia, che nel 2023 e nel 2024 ha firmato decisioni di portata storica: i mandati di arresto contro Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova per la deportazione illegale di bambini ucraini, e i provvedimenti relativi ai crimini commessi nel conflitto tra Hamas e Israele dopo il 7 ottobre. Decisioni difficili e controverse, ma pienamente rientranti nel mandato della CPI.

La risposta della Russia è stata una rappresaglia politica mascherata da sentenza: un tribunale di Mosca ha condannato Aitala in contumacia a 15 anni di carcere. Lo stesso tribunale presieduto dal giudice che spedì Aleksej Navalny nella prigione in cui trovò la morte. Un dato che, da solo, basta a dimostrare l’esistenza di una giustizia piegata al potere politico.

Tra i primi a commentare la vicenda c’è la Giunta esecutiva centrale dell’Associazione nazionale magistrati: «Auspichiamo che il governo italiano chieda immediatamente spiegazioni al governo russo sulle circostanze che hanno portato il giudice Aitala a essere condannato in contumacia dal tribunale di Mosca».

Il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, nel discorso del 15 dicembre scorso agli ambasciatori riuniti alla Farnesina ha dichiarato «Assistiamo oggi alla pretesa di imporre punizioni contro giudici delle Corti internazionali … Sono pretese di un mondo volto pericolosamente indietro, al peggiore passato…»

Qui non è in gioco solo la sorte di un magistrato. È in gioco un principio elementare: i giudici non si puniscono per aver applicato il diritto. Colpirli significa intimidire la Corte, paralizzarne l’azione, delegittimare l’idea stessa di giustizia internazionale. Ancora più inquietante, però, è l’atteggiamento timido del governo italiano e della politica europea, che non denunciano con la necessaria forza né difendono l’azione giudiziaria. Un silenzio di enorme pericolosità.

Il messaggio che passa è devastante: la giustizia vale solo quando non tocca i potenti o gli alleati. È l’esatto contrario del diritto ed è l’anticamera di un ordine internazionale in cui la forza sostituisce la legge e il sovrano torna a essere intoccabile. In attesa che governo e parlamento prendano posizione sulla vicenda, liberi da ogni soggezione rispetto al regime di Putin, conforta sapere che il Presidente della Repubblica abbia voluto sottolineare con forza la gravità della vicenda.

Sarebbe opportuno che la politica, finalmente unita, prenda ispirazione da tali parole di civiltà a difesa di una istituzione di garanzia riconosciuta dalla Repubblica Italiana, il cui statuto alla base della Corte penale internazionale è stato varato proprio a Roma nel 1998.

Vivere nel bosco non è “sostenibile” ma vivere di fronte ad “un’acciaieria” è “sostenibile”!

Non conosco bene le motivazioni che hanno portato l’allontanamento dei bambini dalla ormai nota “famiglia del bosco”, però non vedo due genitori irresponsabili, anzi vedo due persone con un alto livello di conoscenza e coscienza in particolare verso l’ambiente perché la loro “austerità” non è dettata da motivi economici o sociali ma coscientemente credono in un modello di vita più sostenibile a contatto con la natura. 

Ad esempio non ci preoccupiamo quando i bambini vivono di fronte ad un’acciaieria come quella dell’Ilva di Taranto o quando asili o scuole si costruiscono di fronte a siti altamente inquinanti o ancora quando i bambini mangiano “junk food” oppure crescono pensando che i delfini vivono in parchi artificiali.

Nessuno, inoltre, mette il dubbio il comportamento di quei genitori che parcheggiano le auto fin dentro la scuola creando ingorghi inutili e contribuendo al peggioramento della nostra aria.

Trovare un punto di equilibrio e magari fare capire ai genitori della “famiglia nel bosco” che il nostro sistema scolastico pubblico può essere utile proprio a diffondere quei temi di sostenibilità a loro cari e magari invitare famiglie e bambini a conoscere meglio come un bosco possa migliorare la loro vita anche per pochi minuti …

La Federazione Russa ha vinto la guerra.

Oggi ci troviamo di fronte all’esatto contrario di quello che in tv e sui giornali avevano promesso e previsto con sicumera. Sulla sconfitta “certa” della Russia avevano, addirittura, scommesso (con i nostri soldi) tutti i presunti “dirigenti” dell’Unione Europea con una organizzazione incredibile per disinformare noi cittadini europei. Dalla baronessa Von der Leyen a Draghi, da Macron a Merz, da Meloni a Starmer, da Calenda a Picerno, da Kaja Kallas alla Baerbok, da Parsi a Natalie Tocci, da Mentana, Mieli a Molinari, da Gruber a Floris, da Scurati a Parenzo, Severgnini, Gramellini, tutti a dichiarare palesi falsità e bugie. L’elenco è proprio lunghissimo.

Tutti i vari leader, opinion leader alla guida dell’Europa, hanno costruito per 4 anni una narrazione assolutamente falsa, che oggi si sta infrangendo contro lo scoglio della cruda realtà: l’economia russa non è fallita, i russi non hanno rovesciato Putin, le sanzioni della UE alla Russia hanno fatto molto più male agli europei che ai russi. L’Europa è sempre più isolata dal resto del mondo, marginale ed ininfluente, più povera e più precaria.

In definitiva, è successo che la guerra per procura fino all’ultimo ucraino con la quale l’occidente pensava di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, sta di fatto vedendo proprio la Russia vincere. Fin dagli albori della storia gli accordi di pace devono andare bene innanzitutto a chi la guerra la vince. Altrimenti, il rischio è reale, la guerra continua.

Ma per molti, alcuni già menzionati, se la guerra finisse, tutto il circo di falsità dovrebbe togliersi di mezzo, via tutti, baracca, burattinai e burattini, per essere consegnati alla verità dei fatti e alla cronaca della storia con disonore e vergogna, la propaganda può funzionare con i popoli impauriti e smarriti, non con i fatti storici.

Nell’Unione Europea e per gli “opinionisti italiani” creatori di false notizie è scattato l’allarme. Bisogna provare a far saltare qualsiasi possibilità di accordo di pace. Infatti se l’accordo si concretizza c’è il rischio concreto che molti rinsaviscano e cominciano a pensare che il riarmo sia assolutamente inutile, dannoso e non serva a nulla. Allora i falsari della realtà cominciano a valutare l’opzione guerra diretta alla Russia, infatti se ne parla sempre più diffusamente. Con il cancelliere tedesco Merz che incredibilmente rivuole per la Germania l’esercito più grande e potente d’Europa, nel silenzio assordante dell’Europa.

Le élites europee sembrano morse dalla tarantola della guerra. Non c’è solo l’inutile riarmo, che ruba 800 miliardi di euro, sottraendoli alle necessità e ai bisogni sociali più importanti, ora c’è anche la reintroduzione della leva.

Se non si capisce tutto questo, se l’opinione pubblica europea non comprende lo scenario di guerra che si palesa all’orizzonte, con l’impennata delle spese per le armi, se non riesce a leggere quello che accade, se non intravede le conseguenze delle azioni disperate dei suoi capi europei, i giovani, i nostri giovani, i nostri figli, presto o tardi, torneranno sulle orme di chi, Mussolini e il suo regime fascista, 80 anni fa fu mandato nella neve con le scarpe di cartone.

Ricordiamo che “quando i ricchi si fanno la guerra tra loro, sono i poveri a morire”, come ci diceva J-P. Sartre. Guerrafondai ridicoli, che si prendono sul serio, dunque molto pericolosi.

Oggi la lotta per il disarmo è una priorità assoluta. Perché, come sosteneva Einstein, “senza il disarmo non vi può essere una pace stabile”, mentre “la corsa agli armamenti porterà inevitabilmente a nuove catastrofi”.

Da cittadino, prima ancora che da avvocato e da giornalista, sento il dovere di spiegare perché voterò No al referendum sulla separazione delle carriere dei magistrati.

Colpisce innanzitutto il metodo con cui la riforma è stata costruita: il governo ha predisposto il testo senza un reale confronto né con l’Associazione Nazionale Magistrati né con il mondo accademico. A questo si aggiunge l’assenza di una discussione parlamentare ampia e trasparente, segno di un Parlamento sempre meno centrale nelle decisioni che incidono sulle fondamenta della nostra democrazia.

Il cuore della riforma è l’istituzione di due Consigli Superiori distinti. Ed è proprio la creazione di un CSM autonomo per i PM l’aspetto più allarmante: il pubblico ministero diventerebbe più isolato, vulnerabile e facilmente condizionabile, perché perderebbe il senso di appartenenza a un unico ordine giudiziario. Come avverte anche il procuratore Nicola Gratteri, un CSM ristretto ai soli PM sarebbe inevitabilmente più esposto all’influenza dell’esecutivo, aprendo la strada a un potere politico in grado di orientare priorità investigative, indagini e iniziative penali. Non sarebbe una separazione delle carriere, ma un loro controllo.

Togliere il PM dall’alveo della giurisdizione significa anche snaturarne la funzione: il rischio è trasformarlo in un accusatore “di parte”, mentre il suo ruolo deve rimanere quello di cercare la verità anche a favore dell’indagato e non quello di “vincere il processo”, obiettivo che appartiene esclusivamente all’avvocato.

Gherardo Colombo, già magistrato del pool di Mani Pulite, ha definito la riforma “strumentale, accentratrice e pericolosa: limita l’indipendenza dei magistrati e lascia i cittadini con meno tutele”. Non meno netto è il noto giurista e costituzionalista Enrico Grosso “Il punto vero è che si tocca è il Csm sotto tre profili fondamentali: viene duplicato e depotenziato, sorteggiato nella componente togata e gli viene sottratta la funzione disciplinare. Questo serve a realizzare il disegno complessivo di indebolire il principio di autonomia e indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello stato e in particolare da quello politico”.

Le loro parole mettono a fuoco ciò che davvero è in discussione: la capacità dello Stato di perseguire i reati senza condizionamenti politici.

A tutto questo si aggiunge un ulteriore paradosso: la riforma non affronta neppure uno dei problemi concreti della giustizia italiana. Non riduce i tempi biblici dei processi, che possono arrivare a durare anche otto anni. Non aumenta il personale amministrativo, insufficiente in molti tribunali. Non semplifica procedure, non modernizza strutture, non investe nella digitalizzazione. Si interviene sull’architettura costituzionale senza toccare la macchina reale che ogni giorno appare inceppata. È come ridipingere la facciata di un edificio mentre all’interno i muri stanno cedendo.

Per tutte queste ragioni, il 29 marzo 2026 voterò No e mi attiverò affinché altri condividano questa scelta.

Non per difendere lo status quo, ma per difendere l’essenziale: l’indipendenza della magistratura, la tutela dei cittadini, l’equilibrio dei poteri. 

La giustizia appartiene ai cittadini. Ed è ai cittadini che spetta difenderla.

La Spagna registra un risultato storico sul mercato del lavoro. Nel terzo trimestre del 2025 gli occupati hanno raggiunto 22,39 milioni, il livello più alto di sempre. Un traguardo che il governo di Pedro Sánchez attribuisce alle proprie politiche sul lavoro.

Anche la disoccupazione mostra segnali positivi: pur restando sopra il 10%, è scesa al livello più basso dall’inizio della crisi finanziaria del 2008.

Secondo Moncloa, la crescita è trainata da due pilastri: la riforma dei contratti, che ha reso più stabile l’occupazione, e la politica salariale centrata sul salario minimo. Oggi nove lavoratori su dieci hanno un contratto a tempo indeterminato, mentre il lavoro temporaneo è sceso sotto il 12%, riducendo la precarietà e migliorando la qualità dell’impiego.

Sul fronte dei salari, il salario minimo interprofessionale è passato da 735 euro nel 2018 a 1.184 euro su 14 mensilità. Il governo sostiene che questo aumento contribuisce a ridurre la disuguaglianza, rafforzare i consumi e sostenere la crescita economica. Inoltre, circa il 60% dei beneficiari del salario minimo sono donne, un dato che secondo l’esecutivo aiuta a ridurre il divario di genere.

La Moncloa sottolinea infine che la maggior parte della nuova occupazione proviene dal settore privato:

dall’inizio della legislatura sarebbero stati creati oltre 4 milioni di posti di lavoro stabili, confermando un miglioramento sia in termini di quantità sia di qualità dell’occupazione.

La mancanza di partecipazione al voto da parte dei cittadini è un grave sintomo di debolezza della democrazia.

I dati parlano chiaro, purtroppo anche nelle ultime elezioni regionali ha votato solo il 43,6% (in Campania il 44%; in Puglia il 41,8%; in Veneto il 44,6%) attenzione, ben 14% in meno rispetto alle elezioni precedenti.

Nella vita di tutti i giorni, se, ad esempio, non ci sono almeno il 50% di partecipanti persino un assemblea di condominio non è valida e va in seconda convocazione.

La domanda che ci dobbiamo fare mi sembra evidente, chiunque vinca, di qualsiasi partito o schieramento sia, chi pensa di rappresentare. Se stesso? Il proprio condominio? Il ristretto circolo di amici, conoscenti, clienti e attivisti di partito, o gruppo di potere, che lo hanno votato?

Sarebbe bello che tutti gli eletti, con questo esiguo numero di votanti, considerato che non rappresentano perlomeno la metà +’1 della popolazione avente diritto al voto, del territorio, in un sussulto di dignità si dimettano in massa , dichiarando, molto banalmente, che se non rappresentano la maggioranza della popolazione non si assumono la responsabilità di governare la regione?

Ma ovviamente dimenticavo che a tutte, sottolineo tutte, le forze politiche attualmente in “circolazione” non interessa, in nessun modo, rappresentare il popolo e gli interessi al bene comune, ma interessa solo governare in nome e per conto degli interessi personali, degli eletti e dei loro sostenitori, amici, clienti e accoliti. Tanto le decisioni, quelle importanti, come il dissennato e inutile riarmo, i tagli alla sanità, all’istruzione e alle spese sociali e produttive, tagli alla possibilità di benessere diffuso, come l’introduzione della legge sul salario minimo, sono prese da altri poteri, in primis economici.

Questo spiega perché i partiti, tutti i partiti, nonostante le elezioni con gli attuali sistemi elettorali maggioritari rischino di portare con il tempo, ma siamo molto vicini, il numero dei votanti sempre più vicino a quello di un prefisso telefonico, si ostinano con forza e menefreghismo a mantenerlo e a peggiorarlo oltremodo in senso ulteriormente maggioritario, e meno democratico, e rifuggano sistematicamente il sistema elettorale proporzionale che è l’unico in grado di riportare progressivamente i cittadini al voto. Se l’unico interesse è governare senza che nessuno disturbi il manovratore (maggioritario) qualunque sistema elettorale (proporzionale) che incentivi la partecipazione della gente e dia più potere (anche solo numerico e di controllo) all’opposizione lo si vede come un potenziale pericolo, come la democrazia partecipativa, da evitare a ogni costo.

Meglio governare con il 40% (o anche meno) dei votanti (e rappresentando a malapena 1 elettore su 5 della tua regione) piuttosto che farlo con l’80/90% dei potenziali votanti, una grande attenzione alla politica e un opposizione democratica vera e articolata, plurale e forte numericamente che può mettere in discussione l’operato di chiunque governi, giorno per giorno con la possibilità di farti cadere se non governi nell’interesse di tutti e stai governando male e non rispettando gli interessi reali dei cittadini elettori e, in definitiva, contro il bene comune.

Dopo il “silenzio stampa” dei media omologati al governo di turno, sull’espressione del pensiero che puntualmente gli studenti italiani manifestano alla ripresa dell’anno scolastico, occorreva il sollevamento contro il genocidio di Gaza per portare alla ribalta nazionale e internazionale l’impegno civile dei giovani, i quali tuttavia non hanno smesso in questi ultimi vent’anni di chiedere una società migliore e in modo pragmatico, il diritto all’istruzione di qualità realmente accessibile a tutti.

In queste poche righe non sveleremo disegni politici massonici che al servizio del potere finanziario dettano le linee guida per un analfabetismo funzionale e per la creazione di una classe lavoratrice istruita da una scuola che sostituisce la conoscenza con una formazione semplificata e la spaccia come la via ‘smart’ per essere appetibili nel mercato del lavoro, più semplicemente cercheremo di raccogliere un punto di vista alternativo all’establishment. 

A tal proposito ospitiamo il Prof. Giuseppe Buondonno, membro della segreteria nazionale di Sinistra Italiana e per la stessa, Responsabile Scuola e Università, già amministratore locale, insegna lettere in un liceo artistico ed è autore dei volumi “Il soggetto rivoluzionario. Attualità di Walter Benjamin (Ombrecorte, 2017)” e “Suonare in caso di tristezza (coautore Giuseppe Bagni, PM Edizioni 2022)”.

Professor Buondonno, l’UNESCO definisce l’analfabetismo funzionale come “la condizione di una persona incapace di comprendere, valutare, usare e farsi coinvolgere da testi scritti per intervenire attivamente nella società, per raggiungere i propri obiettivi e per sviluppare le proprie conoscenze e potenzialità”. A quali disagi sociali potrebbe condurre questo moderno analfabetismo? Un popolo incosciente sostiene una società capitalistica egemonizzante, ma quanto è utile la povertà di pensiero alla crescita e alla speculazione economica-finanziaria?

Come giustamente rilevi nell’introduzione, siamo vaccinati contro le fole del complottismo di ogni natura e, da marxisti, ci limitiamo a osservare criticamente i processi reali. È indiscutibile che la – per altri versi utilissima – tempesta digitale e virtuale sta determinando una trasformazione profonda dei processi cognitivi. Non mi riferisco solo, per essere chiaro, a ciò che avviene a valle, cioè all’utilizzo potenzialmente antidemocratico o propagandistico della rivoluzione tecnologica; ma a monte, cioè, appunto, nell’elaborazione delle idee, nella capacità di concentrazione, nella produzione del pensiero astratto. È in atto una semplificazione del pensiero, una modifica della relazione tra emozioni e riflessioni. Cioè un cambiamento strutturale delle caratteristiche determinanti di homo sapiens. Non è una visione distopica o apocalittica, è un dato di fatto, che chi insegna osserva da tempo. Esso è alimentato, anche, dalla smaterializzazione e dall’atomizzazione delle relazioni umane e sociali. Ma la società liquida nasconde il nocciolo duro del dominio. Analfabetismo di ritorno e semplificazione del pensiero sono, indubbiamente, una condizione di subalternità, per grandi masse di esseri umani. Perché il pensiero non viene “delegato” alle macchine, ma alle élite che le programmano e le controllano. 

“Preoccupiamoci innanzitutto di sapere se l’uomo diventa più sciocco, più ingenuo, più debole intellettualmente quando vi è una crisi della comprensione o dell’invenzione”, scriveva Paul Valéry nel saggio “Sur la crise de l’Intelligence” nel 1925. Professore la scuola italiana è pronta ad accogliere le evoluzioni della tecnologia in relazione al sapere? Esiste davvero una correlazione tra innovazione e sapere o è solo una mistificazione della realtà scolastica e universitaria? 

Valéry (come Benjamin, come oggi Byung-Chul Han) ha avuto un pensiero lungo, di quelli che oggi – nel mondo delle non-cose – sembrano relegati in soffitte polverose; ma sono indispensabili. La tua domanda, presuppone, appunto, un pensiero lungo: se la scuola, secondo il dettato neoliberista, deve solo addestrare forza lavoro subalterna e a basso costo, deve solo usare le innovazioni; se invece, secondo il dettato costituzionale e il pensiero democratico (dall’Illuminismo in poi) deve formare esseri umani e cittadini consapevoli (cioè continuare a produrre pensiero critico e insegnare il pensiero complesso), allora serve elaborare una pedagogia dell’era digitale. La relazione tra sapere e innovazione, dunque, non è neutra; è definita dal modello di società cui la scuola deve rispondere. È un vecchio-nuovo conflitto, quella tra liberazione umana e umanità subalterna.

Il ministro Valditara all’inizio dell’anno firmava le ordinanze che definiscono le modalità di attuazione delle riforme sulla condotta e sui giudizi sintetici alla primaria, accompagnate da critiche di pedagogisti e sindacalisti come Gianna Fracassi della Flc-Cgil, la quale ha definito il provvedimento “sanzionatorio e punitivo”. Secondo lei si mira a inibire l’attivismo giovanile o si cerca di impartire un’educazione che molte famiglie non riescono a trasmettere? 

Mi pare evidente che il ministro sia ossessionato dal ’68; cioè dal protagonismo dei giovani. Lui come tutta la destra, in ogni parte del mondo. Di fronte a problemi, disagi, o persino atteggiamenti trasgressivi, la scuola, come il mondo adulto, in generale, e ancor più le istituzioni, non possono e non devono rinunciare a interrogarsi, a capire e ascoltare. Anche rispetto alle “regole” (che sono il prodotto, non la premessa di una relazione), educare non può significare solo sanzionare, ma capire e spiegare. Serve coscienza, non mera obbedienza. È la differenza, semplice ma fondamentale, tra educare e addestrare, tra democrazia e autoritarismo.

Che fine ha fatto e come giudica la “Relazione conclusiva del Gruppo Ristretto di Lavoro sulla filiera Eqf 2,3,4 nei percorsi del secondo ciclo di istruzione” risalente al 2023, non recepita dal decreto legge 45/2025, redatto da quattordici esperti coordinati dal Prof. Giuseppe Bertagna che  prevedeva la riduzione a quattro anni scolastici della secondaria di secondo grado con conseguente riduzione del 20% dell’organico degli insegnanti di sostegno?

Ecco, appunto, Bertagna e Valditara perseguono una scuola piegata alle esigenze del mercato, una sorta di società interinale, che mette a disposizione – prima possibile – manodopera; per essa, ogni alunno, in qualsiasi forma, fragile o problematico è un impiccio, un granello di sabbia nella filiera produttiva. Per la scuola della Costituzione, invece, quegli alunni sono un patrimonio di crescita umana per tutta la classe; e la Repubblica deve lavorare per rimuovere gli ostacoli alla loro realizzazione umana. Noi proponiamo di aumentare il tempo-scuola, altro che ridurlo! E di unificare il biennio delle superiori; sia per garantire una formazione culturale e civile universale, sia per spostare in avanti (ad un’età più consapevole) la scelta degli indirizzi; altrimenti a scegliere non sono i sogni o i progetti dei ragazzi, ma la loro condizione economica; e la scuola riproduce le differenze, anziché superarle. È una visione radicalmente opposta. 

Il Governo ha dirottato cinquecentomila euro del Fondo per le politiche relative ai diritti e alle Pari opportunità, previsti per l’educazione sessuale e affettiva, alla formazione degli insegnanti sull’infertilità e sulla sua prevenzione. A tal proposito su “il manifesto” dell’11 gennaio scorso, lei ha asserito che “in un colpo solo Valditara ha riportato la scuola nei secoli scorsi, questo ministro vive nell’Ottocento”. Da politico cosa rappresenta questo trasferimento di risorse? Da insegnante, quanto è inadeguato il sistema educativo scolastico rispetto all’attualità e ai cambiamenti di costume?  

Da militante politico vedo in quello spostamento – come nel pessimo decreto sul “consenso informato” – la riproduzione di logiche patriarcali e familistiche; che alimenta, poi, una ulteriore spinta alla privatizzazione delle relazioni sociali e umane. Sono centrati sulla famiglia che, da una parte diventa cliente privato, non più soggetto democratico di partecipazione; dall’altro è il luogo di conservazione (nella stragrande maggioranza dei casi) dei rapporti di dominio maschile. La scuola è un luogo che può educare alla diversità come ricchezza e alla socialità; e questo, per questa destra neo feudale, è un pericolo estremo.

“Non più di 20 per classe” è lo slogan della proposta di legge di iniziativa popolare promossa da Alleanza Verdi Sinistra. Ce la riassuma in breve, motivi l’esigenza di questa iniziativa e spieghi perché sottoscriverla.

Sono pochi articoli: massimo 20 alunni per classe (18 se c’è un alunno con sostegno, 15 se ce n’è più di uno), perché – nonostante il ministro neghi l’evidenza – in classi più piccole si lavora meglio, si può prestare più attenzione ai più fragili, si può sperimentare una didattica utile a gestire gli effetti della società digitale; poi, bastano 400 alunni (meno nelle aree montane e nelle piccole isole) per avere un istituto autonomo, un Preside, una segreteria amministrativa, perché, ancora una volta, con numeri più umani, migliora il lavoro di tutte e tutti, si forma una comunità educante e, non ultimo, si tutelano i territori e le aree più disagiati. Infine: per la copertura economica indichiamo, anche, la restituzione alla scuola pubblica dei fondi dirottati alle scuole private e paritarie; perché, tra l’altro, lo prescrive la Costituzione repubblicana. Potevamo limitarci a presentare la legge in Parlamento (cosa che, peraltro, abbiamo comunque fatto), ma abbiamo voluto una legge di iniziativa popolare (per cui servono almeno 50.000 firme), perché vogliamo che su questo si crei un movimento, una mobilitazione sociale, anche oltre gli “addetti ai lavori”. La scuola non è una risorsa di studenti e insegnanti, ma un grande architrave della società e della democrazia.